裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2921號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2921號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1967號），本院裁定如下：
主文黃柏仁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾捌年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃柏仁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，請就附表所列各罪之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、新舊法比較：㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較），最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人就附表編號2至3所犯之罪係於95年7月1日之前犯之，受刑人行為後，刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後規定之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
㈡刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於102年1月23日修正
公布，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判
處如附表所示之刑，且均確定在案（附表編號1之最後事實審判決日期更正為「99/10/14」、備註欄「編號1至3經臺灣高院99上訴1750號定刑為有期徒刑15年6月，並經最高法院100年度台上字第847號判決駁回確定」之記載更正為「編號1經臺灣高院99上訴1750號定刑為有期徒刑15年6月，並經最高法院100年度台上字第847號判決駁回確定」），有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人出具之「刑事聲請應定執行刑狀」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長
期，及附表編號1所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑15年6月確定、附表編號4至8所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑13年確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：懇請法院審酌限制加重原則、比例原則、責任原則等各方面情形，另考量受刑人服刑至今且家中環境困苦，請庭上酌定較有利且符合罪責相等之比例原則之應執行刑等情，嗣又具狀函覆表示無意見等語總體情狀綜合判斷，爰就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年11月30日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官賴威志中華民國112年11月30日