臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第604號
原告 高束珍
被告 陳國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以35,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月15日凌晨4時至5時間某時許，徒步行經屏東市和平路西市場雜貨部80號前時，徒手竊取原告停放於上址之車牌號碼000-000號機車1部（該車鑰匙放在可以直接掀起之座墊下置物箱內，置物箱內另放有高束珍所有之現金35,000元及保溫碗等雜物），供自己代步使用，並將原告放置於該機車置物箱內之現金35,000元取出花用殆盡，致原告受有前開數額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，除提出書狀同意本院以一造辯論判決方式終結本件外，並未作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院以110年度訴字第555號刑事判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑5月等情，有前開判決在卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯，本院審酌前開卷證資料，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償35,000元之損害，即屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年3月6日送達，見本院卷第31頁）翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35,000元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官鍾嘉芸