宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第1802號請求清償消費款事件於中華
民國99年9月9日上午10時40分言詞辯論終結，並於同年月17日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王志忠 遺產之範圍內，給付原告新臺幣捌
萬伍仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣捌萬參仟捌佰陸拾肆元自民
國九十一年九月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人王志忠遺產之範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人王志忠於民國87年4月7日向伊
請領信用卡使用，並領用卡號0000000000000000之VISA信用
卡，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應依約定方式繳納
消費款，如未繳納，應另按年息20％加計利息，迄91年9月
1日積欠本金新臺幣（下同）83,864元、利息1,347元未償
還，惟王志忠已於97年7月25日死亡，其繼承人即被告未於
法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承，爰請求被告依法負全
部清償責任等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客
戶消費明細表、本院家事庭函及繼承系統表等為證，經本院
核對無訛，而被告到場就王志忠積欠上開總額款項之事實固
未為爭執，惟以：王志忠生前未與其住在一起，亦未聯絡，
不知其債務情形，且其未繼承任何遺產等語資為抗辯。按繼
承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利義務，民法第1148條固定有明文，惟依民法繼承
編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己
之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所
得遺產為限，負清償責任」。經查，被告為被繼承人王志忠
之母親，而與王志忠生前並未同居共財，此有上開繼承系統
表及戶籍謄本在卷可稽，又被告未因繼承而取得任何財產，
亦有本院依聲請調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙
在卷可參，是被告稱其於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，且無繼承任何遺產等語，堪信為真實。揆諸上述規定，
本院認如由被告履行被繼承人王志忠對原告之上開債務，顯
失公平，被告應僅以所得遺產為限，償還本件借款債務，始
屬公允。又被告另以：目前沒有能力還款等語置辯；然查，
無力清償並非解免債務之事由，礙難據此為被告有利之判斷
，從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告為如
主文第1項所示之給付，為有理由，應予淮許，逾此範圍之
請求，則非有據，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年9月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
中華民國99年9月17日
書記官王楨珍
訴訟費計算式：
裁判費1,000元
（新臺幣）
合計1,000元