裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第578號民事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第578號原告 林廷翰 訴訟代理人 林樹根 律師被告 謝擧霆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬元，及自民國一百零七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，原告於民國97年11月26日由其合作金庫商業銀行股份有限公司新營分行帳戶（下稱合庫帳戶）提領現金1,200,000元後，連同身上之100,000元現金交付與被告，經原告於104年4月30日至被告住處催討上開借款後，被告同意每月還款50,000元，惟被告僅於104年4月30日、同年5月4日、7日、9日、同年6月1日、5日匯款合計80,000元至原告郵局帳戶之方式還款80,000元，尚有1,220,000元未清償，原告於107年1月8日寄送催告被告應於107年2月12日前還款之存證信函與被告，被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,220,000元，及自107年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張兩造有借貸關係存在應提出借據或本票，並就兩造間有金錢交付、利息約定、償還日期等負舉證責任，惟就原告提出之合庫帳戶存摺顯示其當日僅提領1,200,
000元，與原告主張借貸與被告之金額不符，再原告提出之錄音光碟及譯文，係在被告不知情下所偷錄，其動機、時間、地點、內容是否經過剪接、偽造、有無逐字翻譯、日期為何與被告其中1筆20,000元匯款至原告郵局帳戶之日期相同，均有可疑，無從證明原告有借款1,300,000元與被告；而被告固有於原告所述之時間匯款合計80,000元至原告郵局帳戶，惟此係因訴外人即原告母親 張宜萍 為被告前妻，雙方於
103年6月5日離婚，惟張宜萍以中風、沒有地方居住為由不肯搬離被告住處，並委託友人轉告搬離之條件為搬遷費80,000元，被告乃於上開時間匯款合計80,000元至原告郵局帳戶，張宜萍始於104年5月搬離被告住處；且被告若真有於上開時、地向原告借款1,300,000元，被告與張宜萍嗣後離婚之離婚協議書上卻未提及此事，張宜萍即同意離婚，更可知被告並未向原告借款1,300,000元；實際上原告係將1,300,000元交付與張宜萍保管處理，該筆款項與被告無關等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其曾於上開時、地借款1,300,000元與被告，被告僅還款80,000元，尚欠其1,220,000元之事實，為被告所否認，惟就此業據原告提出其於當日在合庫帳戶提領1,200,000元之存摺影本、原告曾於104年4月30日前往向被告催討1,300,000元欠款之錄音光碟譯文、被告曾於10
4年4月30日、同年5月4日、7日、9日、同年6月1日、5日匯款合計80,000元至原告郵局帳戶之存摺影本各
1份及錄音光碟1片為證（見本院卷第21至29頁），核與原告所述相符，被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈由原告提出之合庫帳戶存摺影本固顯示原告當日僅在其合
庫帳戶提領1,200,000元之事實，惟原告就此業以：伊當日係提領現金1,200,000元後，連同身上之100,000元現金交付與被告等語，為合理之解釋，被告徒以：原告提出之合庫帳戶存摺顯示其當日僅提領1,200,000元，與原告主張借貸與被告之金額不符 云云 抗辯，尚無足採。
⒉就原告所提出與被告對話之上開錄音譯文及錄音光碟，被
告固有上開質疑，惟經本院於107年5月24日言詞辯論期日詢問被告是否與原告有上開錄音譯文所示之對話，被告復表示：「我有講過這段話沒錯」等語，僅係爭執其時間並非104年4月30日，而係103年間（見本院卷第60頁），惟無論其錄音時間係103年或104年，均在原告主張借款與被告之日期之後，故即便有被告所述之日期錯誤，亦無從反證該段對話內容與原告主張於上開時、地借款1,300,000元與被告之事實無關。
⒊再觀諸原告所提上開錄音譯文內容，原告：「阿伯錢用好
了沒？」，被告：「還沒進來」，原告：「差不多什麼時候？」，被告：「進來會打電話給你，應該是這個月的這個月先整理帳，應該下個月進來會給你開票」，原告：「不然那130萬也欠很久了」，被告：「我會給你處理」…原告：「下個月票確定會進來嗎？」，被告：「進來再跟你講，給 阿展 弄一坑這麼大坑。我有多的就會給你多一點，這樣聽懂嗎…」，原告：「好，阿伯我是想說上次再說一個月5萬還到130萬還到完這樣」，被告：「對阿、對阿」（見本院卷第25至27頁），可見原告向被告表示要催討1,300,000元欠款時，被告並未否認，反而承諾下個月會還款，而就原告表示之前有商談按月分期還款50,000元之方案，被告復以「對阿、對阿」等語為肯認之表示，足見原告於上開時、地借款1,300,000元與被告之主張，並非虛偽。
⒋佐以證人 陳松根 到庭證稱：伊知道原告有借款1,300,000
元與被告之事，係因原告缺錢要向被告請求清償該筆借款，委託伊前往向被告催討，被告有表示每月要還50,000元等語（見本院卷第103至108頁），復核與上開錄音譯文原告向被告提及「好，阿伯我是想說上次再說一個月5萬還到130萬還到完這樣」等語，即兩造曾約定按月還款50,000元之情節吻合，加以被告復自陳：「（問：證人有無向你表示，你有欠原告錢的事情）他說我有欠原告錢，我說是什麼錢，我還這樣問他。當時他有這樣表示」（見本院卷第108頁），可知被告亦承認證人陳松根曾受原告委託向其催討欠款之事實，足證證人陳松根之證述信而有徵，是證人陳松根確有受原告委託前往向被告催討1,300,00
0元欠款，並為原告與被告約定按月還款50,000元之事實，堪認屬實。
⒌加以被告於104年4月30日、同年5月4日、7日、9日
、同年6月1日、5日匯款合計80,000元至原告郵局帳戶之事實，業據原告提出其郵局帳戶存摺影本為證（見本院卷第31至33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第65頁），堪認屬實，被告若無向原告借款，自無平白無故匯款與原告之理，可見原告主張之事實並非虛妄，被告就此雖辯稱：伊匯款與原告係因原告母親張宜萍為被告前妻，雙方於103年6月5日離婚，惟張宜萍以中風、沒有地方居住為由不肯搬離被告住處，並委託友人轉告搬離之條件為搬遷費80,000元，被告乃於上開時間匯款合計80,000元至原告郵局帳戶，張宜萍始於104年5月搬離被告住處云云，惟給付搬遷費之對象既為張宜萍，被告卻將款項匯入原告帳戶，被告就此復未為合理之解釋，已難信為真實；被告雖另以證人即其友人 柯郁基 之證述為據，而證人柯郁基固到庭證稱：伊有聽到1個不認識的人說被告要給張宜萍80,000元之搬遷費等語（見本院卷第103頁），惟其就聽聞上開言詞之時間表示係107年間4月底左右（見本院卷第99頁），與被告所述不符，更與張宜萍搬離被告住處之時間相距甚遠，是否可信，已非無疑；加以證人柯郁基先表示係聽到1個不認識的人說被告要給張宜萍80,000元之搬遷費云云（見本院卷第99至101頁），嗣後又表示：伊係去被告營業場所時剛好聽到被告與張宜萍說搬遷費的事情云云，其所稱講述搬遷費之人已有不同，另本院訊問證人柯郁基：「你只有聽到搬遷費用80,000元，你是否知道，這筆錢是給何人的？」之問題，證人柯郁基先回答：「這我不曉得」云云，嗣後又表示：「男方說搬遷是要給女方方便，說要搬遷費8萬元給女方」云云（見本院卷第100頁），更可見其證言前後所述多有矛盾，難為憑採，自難據此認被告所謂匯款80,000元與原告係給付張宜萍搬遷費之事實為真實。
⒍被告雖另以：被告若真有於上開時、地向原告借款1,300,
000元，被告與張宜萍嗣後離婚之離婚協議書上卻未提及此事，張宜萍即同意離婚，更可知被告並未向原告借款1,300,000元；實際上原告係將1,300,000元交付與張宜萍保管處理，該筆款項與被告無關云云抗辯，惟：
⑴被告與張宜萍離婚與兩造借款之事並無關連，被告僅以
其與張宜萍之離婚協議書上卻未提及此事，張宜萍即同意離婚乙節，自無從反證其未向原告借款1,300,000元之事實。
⑵而若原告係將1,300,000元交付與張宜萍保管處理，該
筆款項與被告無關，衡諸常情，原告前往向被告催討債務時，被告自應加以否認，焉有上開承諾下個月還款，並就原告表示之前有商談按月分期還款50,000元之方案，被告復以「對阿、對阿」等語為肯認表示之理，可見被告上開所辯，均無足採⒎總此，本院依上開證據綜合判斷，足認原告主張其曾於上
開時、地借款1,300,000元與被告，被告僅還款80,000元，尚欠其1,220,000元之事實為真實。則被告既尚欠原告1,220,000元之借款，原告基於消費借貸之法律關係請求被告清償借款，自屬有據。
（二）本件原告業以存證信函催告被告應於107年2月12日前清償上開借款，該存證信函業於107年1月9日送達被告之事實，業據原告提出上開存證信函及收件回執影本各1件為證（見本院卷第35至37頁），故被告應自107年2月13日起負遲延責任，堪以認定。據此，原告請求前開金額應自107年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月28日
民事第一庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月2日
書記官徐晨芳