臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第96號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 林佳毅
鄭文登
被 告 林資敏
三合鋼企業社
上 一 人
法定代理人 林蒼
共 同
訴訟代理人 羅仲雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林資敏為被告三合鋼企業社之受雇人，
其於民國101年9月25日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號
汽車（下稱甲車），行經桃園縣中壢市○○路○○○號處欲左
轉往文中路方向時，因未注意車前狀況及兩車併行之間距，
亦未依規定先變換至內側車道，致與訴外人翰林出版事業股
份有限公司所有、由訴外人 袁彗傑 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客貨車（下稱乙車）發生碰撞，乙車因而受損（下
稱系爭車禍），並支出新臺幣（下同）13,190元之修理費用
。乙車已向原告投保車體損失險，原告業依保險契約賠付完
畢，代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法
第184條、第191條之2、196條及保險法第53條之規定，
提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,190元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：系爭車禍並無發生碰撞，甲車亦無車損，被告不
清楚為何乙車之車輛有受損，發生後雙方並未報案，尚不能
遽使被告負擔責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又保險法第53條第1項所
定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人
於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之
行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。此法定債
權移轉，債務人所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，且須讓與人對於債務人間確有損害賠償之債權存在為前
提，始有讓與權利之可言。本件原告既代位訴外人翰林出版
股份有限公司請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，自應
由主張權利存在之原告，就有被告有侵權行為（包括被告有
何故意或過失之不法行為，及被告行為與原告權利受損有相
當因果關係存在等要件）此一有利於原告之權利存在事實負
擔舉證責任。
㈡本件原告主張被告林資敏有於駕駛時未保持兩車安全間隔距
離，亦未依規定先變換車道至內側車道之過失不法行為，然
為被告所否認。查就被告林資敏是否有此過失行為乙事，雖
據原告提出車損照片15張及桃園縣政府警察局處理交通事故
登記表在卷為證，並經原告聲請由本院向桃園縣政府警察局
中壢分局調取系爭車禍相關資料之結果，亦有該局檢附之系
爭車禍之現場草圖附卷可資為證。惟上開證據僅能證明乙車
之右前方有擦撞之痕跡，而中壢分局所存之系爭車禍相關資
料均為事後備案時依據被告林資敏及訴外人袁彗傑之陳述所
作成，未留下車禍發生當時或發生後之現場照片、跡證、車
禍當事人或目擊者之談話筆錄等資料以供審酌，是以依據上
開證據，尚無法證明被告林資敏有原告所主張之過失行為，
亦無法證明乙車之損害確實係由被告林資敏所造成。此外，
原告亦未能提出其他證據以實其說。原告既無法舉證證明其
所承保之乙車係因被告林資敏之不法侵權行為而受有損害，
則乙車車主即訴外人翰林出版事業股份有限公司對被告林資
敏即無侵權行為損害賠償請求權存在，原告亦無從依保險法
第53條之規定對被告林資敏為請求。
㈢又本件原告起訴時雖以三合鋼企業社為被告，然僅主張被告
三合鋼企業社為被告林資敏之雇主，並未表明被告三合鋼企
業社於系爭車禍中有何侵權行為、亦未表明其請求權基礎，
經本院命其提出後，迄至本案辯論終結前均未提出，故原告
請求被告三合鋼企業社負擔損害賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告13,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條及第436條之19第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000元（即
第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定
被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年11月26日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月26日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。