臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第12973號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許季榮
被 告 李清玉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年十一月十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民國九
十六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告李清玉前於民國九十四年一月十日向原告申請生活故
事現金卡信用貸款（帳號00000000000000），依約被告得以
金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月
繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，如未依約繳款，則
於應繳款日之翌日起改依年息百分之二十計算延滯利息。
㈡詎被告於九十六年八月三日起未繳納本息，依約被告已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用貸款申請書影本一件、信用貸款約定書影本
一件、電腦帳務資料一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用貸款約定書第二十五條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款申請書影本一件
、信用貸款約定書影本一件、電腦帳務資料一件及被告戶籍
謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為
真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付新臺幣三
十八萬五千六百八十九元及如主文第一項所示之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國102年11月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年11月26日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審國內公示送達登報費120元
合計4,310元