裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第930號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第930號
111年度聲字第946號聲請人即被告 張孟筑 選任辯護人 葉重序 律師
許博森 律師 陳羿蓁 律師聲請人即被告 高嘉呈 選任辯護人 簡大為 律師上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（111年度重訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出保證金新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○○街00號。
高嘉呈提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路0段000號。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○就組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織罪、擄人勒贖罪部分雖均否認犯罪，惟檢察官就操縱、指揮犯罪組織罪無其他舉證，而就擄人勒贖罪已完成被害人 洪連佑 之交互詰問，並與被害人洪連佑達成和解，是就上開部分均無勾串共同被告及證人之虞；又關於被告甲○○對被害人 陳重達 、 何志安 所犯妨害自由罪部分，由被害人之證述可知被告甲○○當時並未在場，是被告甲○○實難得知現場是否有少年，且被告甲○○不認識少年周○翔，亦無勾串證人之虞，請准予具保停止羈押等語。㈡被告高嘉呈已自白犯罪，且證人皆已調查完畢，原羈押原因已消滅，且被告高嘉呈所涉之罪並非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其已遭羈押逾半年，相較於其犯行之惡性，已重大侵害其人身自由，羈押之必要性已消滅，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第110條第1項、第101條之2前段分別定有明文。另按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦各有明定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的，而為目的性裁量。
三、經查：㈠被告甲○○前經本院認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前
段操縱、主持及指揮組織、擄人勒贖、妨害自由等罪，被告高嘉呈涉犯同條例第3條第1項後段之參與組織、妨害自由等罪之犯罪嫌疑均屬重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國111年5月18日執行羈押，並禁止接見通信，復於111年8月18日延長羈押，並禁止接見通信迄今。
㈡經查，被告甲○○、高嘉呈所涉前述罪嫌，有起訴書所附相關
證據可資佐證，足認犯罪嫌疑確屬重大，而本件檢、辯雙方雖業就證人詰問完畢，然被告2人所涉前揭犯嫌，尚有共犯 林睿耆 通緝中，證人即少年周○翔拘提中，尚不能排除有勾串之虞，而被告甲○○本件所涉乃主持、指揮犯罪組織及擄人勒贖罪，被告高嘉呈所涉乃參與犯罪組織及妨害自由罪，檢察官起訴書固未具體求刑，仍可預見被告2人一旦成罪，其罪刑必然非輕，就確保後續審判甚至執行程序之進行，依常情而論，仍有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，但被告2人之繼續羈押，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，蓋羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第
392號、第653號、第654號、第665號解釋參照）。本院審酌本件就被告甲○○、高嘉呈所涉部分，檢、辯雙方聲請傳喚之證人既已經詰問完畢，被告2人雖涉上開罪嫌重大，然如命具保亦可維持後續審判及執行程序之進行，並考量被告2人所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其勾串、逃亡之可能性高低等因素，認被告甲○○以新臺幣20萬元具保停止羈押，並限制住居於其位於新北市○○區○○○街00號居所，被告高嘉呈以新臺幣5萬元具保停止羈押，並限制住居於其位於新北市○○區○○路0段000號居所，當能保全被告甲○○、高嘉呈日後到庭接受審判、執行，而認尚屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年9月13日
刑事第二庭審判長法官楊秀枝
法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張嫚凌中華民國111年9月14日