裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第1810號刑事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第1810號上訴人即被告 蔡睿城 選任辯護人 葉憲森 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第909號中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第348號、第368號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔡睿城均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務。
事實及理由
壹、程序事項：按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告蔡睿城（下稱被告）係犯原判決附表二編號1、2主文欄所示之罪，並量處如附表二編號1、2主文欄所示之刑及沒收。被告不服原判決，依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件被告上訴狀載明不爭執犯罪事實，僅爭執科刑部分，此有刑事上訴理由狀1份在卷可稽（見本院卷第9至13頁），且被告及其辯護人於本院審理時亦言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，此有本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第76頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：㈠蔡睿城意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書
之犯意，先於民國107年7月至9月間某日，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之居所，偽造如附表一編號1所示之本票1紙(因未載發票日期而屬無效之票據)，致生損害於 朱學忠 ；再於107年7月至9月間某日，在臺中市○○區○○街000巷0○0○0號，對其友人劉仲偉佯稱要借款予朱學忠賺取利息云云，並於同日在臺中市西屯區茗人茶行對面，提出其所偽造如附表一編號1所示之本票1紙，以取信於劉仲偉，並供劉仲偉拍攝該本票之照片，而行使該偽造之本票，致劉仲偉陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）12萬元予蔡睿城。嗣因蔡睿城遲未支付借款利息，劉仲偉遂於108年5月22日晚上8時許，在址設臺中市○○區○○街0000號之全家便利商店，向朱學忠提示該本票照片，朱學忠表示從未簽立該本票，劉仲偉始知受騙。
㈡又蔡睿城意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造有價
證券之犯意，先於109年3月20日前某日，在其位於臺南市新市區中正路附近之租屋處，偽造如附表一編號2所示之本票1紙，致生損害於 劉仲偉 ；再於109年3月20日上午10時10分許，在臺南市○市區○○街000號403室，對其同事 邱憲永 佯稱要借款予劉仲偉賺取利息云云，並提出其所偽造如附表一編號2所示之本票照片1張，以取信於邱憲永，致邱憲永陷於錯誤，因而交付3萬元予蔡睿城。嗣因邱憲永遲未收到蔡睿城支付之利息，亦無法與蔡睿城取得聯繫，因而轉向劉仲偉催討，劉仲偉表示並未簽立該本票，邱憲永始知受騙。
二、所犯罪名：被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈡部分所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。
三、刑之減輕事由：偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。原審考量被告雖以其所偽造如附表一編號2所示之本票，用以取信於告訴人邱憲永，向告訴人邱憲永借款3萬元，其行為雖有不該，惟被告之犯罪動機尚屬單純，且據以行使該偽造有價證券之對象僅告訴人邱憲永，與一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，又被告已與告訴人邱憲永成立調解，有臺灣臺中地方法院111年度中司刑移調字第608號調解程序筆錄在卷可憑（見原審卷第371至372頁），執之與偽造有價證券罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，因認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
參、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告因家中經濟急需而一時失慮，觸犯刑典，案發後被告配合檢警辦案，詳實自白坦承認錯，足見被告犯後並無虛偽隱匿或推諉卸責之情事，被告犯後態度甚為良好，已切實悔悟反省，非屬怙惡不悛之輩，且考量被告僅高職肄業，智識判斷能力不高，被告向無前科，且有正當工作，請鈞院從輕量刑等語。
二、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1、2主文欄所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行及已與告訴人劉仲偉、邱憲永成立調解之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
肆、緩刑之宣告：刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告犯後於原審準備程序與審理及本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人劉仲偉、邱憲永成立調解，告訴人劉仲偉、邱憲永並同意不追究被告本案刑事責任，倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告，此有臺灣臺中地方法院111年度中司刑移調字第608號調解程序筆錄在卷可憑（見原審卷第371至372頁），被告犯後態度尚佳，信經此偵審及刑之宣告教訓，當知所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文欄第2項所示，以啟自新。然為促使其於緩刑期間內，深知戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及法治之正確觀念，以免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，令其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務（時數如主文第2項所示）。另被告應執行本院對其所為刑法74條第2項第5款之預防再犯命令，是依刑法第93條第1項第2款之規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中華民國111年9月13日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官吳進發法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林書慶中華民國111年9月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號票號發票人發票日期到期日期票面金額（新臺幣）1651251朱學忠未載發票日期108年5月31日12萬元2677402劉仲偉109年3月20日109年3月20日4萬元附表二：
編號犯罪事實原審判決主文（含刑罰及沒收）1如犯罪事實欄一所示蔡睿城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表一編號1所示之本票壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如犯罪事實欄二所示蔡睿城犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號2所示之本票壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。