臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第228號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第228號民事判決

裁判日期：民國110年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第228號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月16日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第21頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於90年11月16日在大陸地區結婚，並於90年11月30日辦理結婚登記，原約定被告婚後來台與原告同住，然結婚未久被告即拒絕來台，且因兩造個性不合、價值觀不同，結婚迄今被告從未來台居住，兩造已分居長達十多年，無法共同生活，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求為離婚判決。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。
(二)原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明為證，且有內政部移民署110年4月29日移署資字第1100046177號函暨檢附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、原告出入境資料在卷可查（見本院卷第37、39、65頁），可知兩造婚姻關係現仍存續中，且被告於婚後雖曾於90年申請來臺探親，惟迄今未入境，而原告則於91年入境後未曾出境。綜據上述，足信原告之主張為真實。本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯情感為基礎，然被告於婚後未曾來台，其後失聯，爾後十餘年均未與原告共同生活，亦無聯繫，衡諸常情，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且兩造分隔海峽兩岸，已十餘年未曾聯繫，亦難期有復合之可能，堪認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月22日
家事第三庭法官施旭錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官高建宇