臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第50號
上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告蔡美蘭
指定辯護人義務辯護人 李冠衡 律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第94號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第15370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及沒收部分撤銷。
蔡美蘭處有期徒刑拾月。
扣案之iPhoneXS行動電話壹支、空白之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）貳張、工作證貳張、高鐵單程車票壹張、「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」壹張上偽造之「 宋諾薇 」署押壹枚、「億融投資有限公司」印文壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告蔡美蘭並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：針對量刑及未宣告沒收部分上訴等語(本院卷第87頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑、沒收部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、撤銷改判之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告所為，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定加重其刑二分之一結果，法院應量處刑度為1年6月以上、10年6月以下，依未遂犯減刑後，法院最低僅能量處有期徒刑9月，何況本件犯罪金額達新臺幣(下同)200萬元，數額非微，是否得量處最低刑，已非無疑。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告自承取得本案車馬費5,000元，此即為被告之犯罪所得，不因被告予以花用，即認被告於本案無犯罪所得，且被告既未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。原審逕援引詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，並僅量處有期徒刑5月，且未宣告沒收被告之犯罪所得，於法未合。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：「(問：妳總共已獲利多少錢？)沒有，只有車馬費新臺幣5,000元」等語(偵卷第16頁)，基此，被告確有因本案而實際取得犯罪所得5,000元，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得。是依前揭說明，被告所為並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，彰彰甚明。
㈢原審認被告犯三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪，而予以科刑，固非無見，然原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且未將被告之犯罪所得宣告沒收，容有未洽，是以本案量刑因子及沒收部分均有所變動，原判決關於科刑及沒收部分自屬無可維持。檢察官上訴，為有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，並以行使偽造私文書、特種文書之方式，與該詐欺集團成員共同詐欺告訴人，並向告訴人收取款項，幸告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應予非難。惟念被告於偵查及原審時均自白犯行，犯後態度尚可，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告於原審時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審卷第94頁)，以及法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈤沒收部分
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，是關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
⒉扣案之iPhoneXS行動電話1支，為被告用以與詐欺集團成員聯繫所用之物；扣案之偽造之空白「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」2張、偽造之「億融投資有限公司」、「出納經理、宋諾薇」名義之工作證2張、高鐵單程車票1張，均係被告為本案犯行所用之物等情，業據被告供名在卷(原審卷第85頁)，核屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。另扣案之已交付告訴人之偽造「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1張，已由告訴人收執，非被告或共犯所有或管領之物，僅其上偽造「宋諾薇」之署押1枚及偽造之「億融投資有限公司」印文1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收者外，該張偽造之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1張，已非被告及詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收。
⒊再者，被告因本案取得車馬費5,000元，已如前述，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳定亞
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。