最高法院刑事判決
114年度台上字第2677號
上訴人 林健明
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4746號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67371號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審因上訴人林健明僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審上訴人所犯如其附表（下稱附表）所示編號1至4、6、7部分（其中編號5部分未據上訴確定），此等不當量刑及應執行刑部分之判決，分別改處如上開附表編號1至4、6、7「本院（按：原審法院）判決主文」欄所示之刑。已詳敘如何審酌量刑及不予合併定應執行刑之理由。
三、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決已說明就上訴人所犯部分，均依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以上訴人之責任為基礎，審酌其提供帳戶從事詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得之去向，助長詐欺犯罪風氣，惟念及犯後坦承犯行，所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的、各次犯罪所得、各被害人所受損害，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而分別為量刑，既均未逾越法定刑度，且無違公平正義，並未違背比例及罪刑相當原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，自不得指為有量刑過重之違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍指摘原判決量刑過重，且謂：原判決未衡量伊不法所得僅有新臺幣41,200元，量刑過重，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於一般洗錢部分之量刑，上訴違背法律上程式，均應予駁回。又前述得上訴第三審量刑部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之普通詐欺取財部分之量刑上訴，自無從為實體上審判，均應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年6月25日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官劉方慈
法 官陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日