臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第1211號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告林大為
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10687號），本院判決如下：
主 文
林大為犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得玉泉清酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，兼衡其無竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為專科畢業，職業為商，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、被告本案竊得玉泉清酒2瓶，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 王若羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10687號
被 告 林大為 男 47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00○0號7樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林大為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月18日20時23分許、同年4月22日19時53分許，在臺北市○○區○○路○段00號「全家超商京承門市」內，乘無人注意之際，徒手竊取店長 李怡慧 所管領並置放在商品架上之玉泉清酒各一瓶（價值共計新臺幣400元），得手後以衣物掩蔽，未結帳即徒步離去，嗣該李怡慧發覺物品遭竊而報警處理，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林大為於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李怡慧於警詢之指訴情節大致相符，並有現場監視器翻拍畫面18張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告林大為所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日
檢察官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）
解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳
喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求
傳訊。