臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第403號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 邱奕修
被 告 吳學相
洪麗華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰壹拾元，及自民國
一百零二年一月十八日起至清償日止，按年利率百分之一點九五
計算之利息，並自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告吳學相於民國101年1月16日，邀被告洪
麗華為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）60萬元，約
定借款期限自101年1月18日起至104年1月18日止，借款利率
依郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年息百分之0.575機
動計息，現為按年息百分之1.375計算，如遲延給付者，即
喪失期限利益，其逾期在6個月以內部分，依約定利率百分
之10，逾期超過6個月部分，依約定利率百分之20計算之違
約金。詎被告吳學相自101年12月18日起，未依約繳納本息
，依約借款視為全部到期，被告吳學相尚積欠借款本金419,
510元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，而被告
洪麗華為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等事實，業據
其提出與所述相符之青年創業貸款契約書、借據、授信約定
書及電腦連線作業查詢單各1份為證。被告雖對原告主張之
上開事實俱不爭執，惟以現在沒有能力清償等語置辯，然按
按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭
所辯不得據為拒絕清償之理由。是以本件原告之請求屬正當
有理。
二、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證等法律關係，請求
被告連帶給付419,510元及如主文第1項所示之利息、違約金
，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月29日
書記官姚孟君