臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度屏小字第148號
聲 請 人
即 被 告 洛嘉蔓實業有限公司
法定代理人 李潔瑜
相 對 人
即 原 告 王貞文
上列當事人間因請求返還價金事件，聲請移轉管轄，本院裁定如
下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之
團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；
同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴
；定法院之管轄，以起訴時為準。消費者保護法第47條、民
事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第22條、第27
條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之主營業所及法定代理人之住所
，均在新北市○○區○○路○○○○○號，依民事訴訟法第1
條第1項、第2條第2項之規定，應由臺灣新北地方法院管
轄，爰聲請將本件訴訟移送於該管轄法院等語。經查，相對
人（即本件原告）主張其為消費者，在相對人之住所即屏東
縣○○鄉○○路○號透過網路向聲請人訂購鞋子而成立買賣
契約，又消費者保護法所謂消費關係發生地包括契約關係發
生地（契約訂立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（
侵權行為發生地及侵權結果發生地），則依相對人起訴主張
之事實觀之，本件消費關係乃成立於網際網路平台，兩造間
消費契約之發生始於相對人在其住所之電腦操作，故相對人
之住所地屏東縣○○鄉○○路○號即屬消費者保護法第47條
所指之消費關係發生地（契約訂立地），據上本院自有管轄
權。至聲請人雖設於新北市板橋區，依民事訴訟法第2條第
2項之規定，臺灣新北地方法院對本件訴訟亦有管轄權，惟
民事訴訟法第2條第2項之規定，非排他之專屬管轄，揆諸
前揭規定，相對人既向本院起訴，本院即已取得管轄權；又
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所
明定，依該條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其
聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。綜上，本院既
非無管轄權之法院，且本件訴訟並無移送他法院管轄之事由
，被告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院，即非有據，應
予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年5月29日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年5月29日
書記官孫秀桃