臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第353號
原 告 邱仁宗
被 告 黃文圳
訴訟代理人 黃陳秀蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（101年度交附民字第108號），經刑事庭裁
定移送，本院於民國102年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬零柒佰零肆元，及自民國一○一年七
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘百分之五十八由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣拾萬零柒佰零肆元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年12月15日19時36分許，在屏
東市○○巷00○00號前之路段（下稱系爭路段）發生車禍，
然系爭路段為劃有分向限制線之路段，本不得任意穿越，依
當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意左右有無來
車，違規貿然由北往南穿越系爭路段，適原告騎乘車牌號碼
000-000號之重型機車行經系爭路段，即與違規穿越道路之
被告相撞，致原告人車倒地而受有頭部外傷合併腦震盪及鼻
出血等傷害，被告上開傷害犯行業經本院以101年度交易字
第185號判決處拘役40日確定在案。爰依民法第184條第1
項前段、第193條及第195條之規定，請求被告賠償原告㈠
醫療費用新臺幣（下同）7,380元。㈡原告每月薪資約15,0
00元，本次交通事故造成原告2個月無收入之工作損失30,0
00元。㈢精神慰撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告
237,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告超速、未注意車前狀況，本件交通事故應是
原告造成的，且被告所受傷害較原告嚴重，自事故發生至今
原告卻仍未賠償被告，被告受傷後生活無法自理，被告所受
損害遠比原告為多，原告不應再向被告請求賠償等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、被告於99年12月15日19時36分許，在劃有分向限制線之系爭
路段違規穿越而與原告發生車禍，致原告人車倒地受有頭部
外傷合併腦震盪及鼻出血等傷害，及原告有超速行駛、未注
意車前狀況之疏失，亦造成被告受有腦內出血、水腦症及左
側腓骨骨折等傷害，且兩造之上開傷害犯行業經本院以101
年度交易字第185號判決各處被告拘役40日、原告拘役35日
確定在案；又本件交通事故經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定
委員會鑑定結果認：「行人黃文圳於夜間在劃有方向限制線
路段，違規穿越道路，且未注意左右有無來車，為肇事主因
。」、「邱仁宗駕駛重機車，超速行駛，且未注意車前狀況
，為肇事次因。」等事實，為兩造所不爭執，復經本院依職
權調取101年度交易字185號全卷核閱無訛，是上開事實應
堪認為真實。
㈡、原告主張被告在上開時、地違規穿越劃有分向限制線之道路
而發生交通事故，致原告受有上開傷害，應負賠償責任。被
告則以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否成立侵權行
為？如成立侵權行為應賠償原告之數額為若干？及原告是否
與有過失？經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、
第191條之2分別定有明文。復按分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且本標線
為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，而行人在劃有分向限
制線之路段，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規
則第165條第1項、第2項、道路交通安全規則第134條第
3款分別定有明文。本件被告為行人於夜間行經系爭路段，
竟違反上開規定，逕自任意穿越，與騎乘機車之原告發生碰
撞，致使原告受有傷害之事實，有屏東縣政府警察局道路交
通事故分析初步研判表交通事故報告表、交通事故現場圖、
道路交通事故調查表（一）（二）及現場照片等在卷可憑，
是被告確有違規穿越道路之過失應可認定，又被告因此所犯
之過失傷害犯行，業經本院以101年度交易字第185號刑事
判決判處拘易40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦
有該刑事判決可參，顯見被告行經系爭路段因疏未遵守上開
規定而導致車禍事故發生，原告所受上開傷害，復與被告過
失之行為間有相當因果關係，故原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，洵屬有據。至被告雖辯稱：本件交通事故原
告始為肇事因素，且被告受傷較原告嚴重，原告不得請求被
告賠償云云。惟查：被告於夜間在劃有方向限制線路段，違
規穿越道路，又未注意左右有無來車，為肇事主因，及原告
駕駛重機車，超速行駛，且未注意車前狀況，為肇事次因一
節，業經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定如上，兩
造對此事實亦不爭執。是由上開鑑定結果可知，兩造對本件
交通事故之發生，均有過失，且被告違規穿越道路之行為為
該交通事故發生之主要原因，而原告雖有部分之過失，此乃
與有過失相抵之問題，另被告因本件交通事故受有較原告嚴
重腦內出血、水腦症等之傷害，且領有身心殘障手冊，雖有
被告之身心殘障手冊、診斷證明書等件可憑（見101年度交
附民字第117號卷第9至11頁），並為原告所不爭執，然被
告傷勢嚴重與否、原告是否與有過失均係關於原告賠償金額
之多寡，尚無從據此免除被告之賠償責任，是被告上開抗辯
均非可採。
⒉茲就原告請求之項目及數額，審酌如下：
⑴醫療費用：原告主張受有支出醫療費用共7,380元之損害，
，業據其提出國仁醫院、義大醫院之醫療費用收據為證（見
101年度交附民字第108號卷第10至19頁），是原告主張其
受有醫療費用7,380元之損害，為有理由。
⑵2個月薪資30,000元之損失：本院依職權就原告就醫恢復狀
況函詢國仁醫院，該院函覆略以：病患於99年12月15日由11
9人員送入急診代訴車禍，經診斷：頭部外傷併腦震盪、鼻
出血。入院接受治療為臉部傷口清瘡及縫合、嚴密觀察意識
狀態、冰敷、藥物給予止血及會診整型外科等治療措施。因
病患於99年12月20日仍有出血情形，建議轉診外院耳喉科治
療，遂於本院辦理自動出院到義大醫院，出院後僅於99年
12月28日門診開立診斷書，當時醫師建議於義大醫院出院後
宜休養一個月等語，有國仁醫院102年5月8日國仁醫院第
00000000號函憑卷可稽（見本院第36頁），且有原告提出之
國仁醫院診斷證明書、義大醫院之診斷證明書附卷可參（見
101年度交附民第108卷第7至9頁）；另本院再就原告因
本件交通事故向其任職之家福股份有限公司請假期間為何，
及原告每月薪資等情函詢該公司，該公司函覆略以：...該
員因發生車禍，曾於99年12月16日至100年1月23日請假，
因該員屬兼職職務，每月薪資不固定，自99年10月至100年
6月之薪資約23,270元至15,272元等語，此亦有家福股份有
限公司102年5月14日102家福法第0000000000號函在卷可
憑（見本院卷第39頁）。本院審酌原告向公司實際請假之日
數約1個月又7日，及上開診斷證明書之醫囑亦以原告自義
大醫院出院後休養1個月之建議，認原告傷勢於自義大醫院
出院後至多休息1個月為已足，而原告之薪資雖有23,270
元至152,72元不等，然經本院向原告提示家福股份有限公司
之薪資回函，並向其確認，其仍主張以每月15,000元為請求
之計算基礎，故原告因
本件車禍後無法工作之工作損失為1個又7日之薪資18,500元
（15,000+15,000÷30×7＝18,500）,是此部分原告請求
被告支付18,500元部分為有理由，逾此部分，原告並未舉證
其另受有損害，自不應准許。
⑶精神慰撫金20萬元：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院
審酌原告因被告過失發生車禍而受有頭部外傷合併腦震盪及
鼻出血等傷害，且於接受功能性整形手術及雙側部分下鼻甲
切除後仍近1個月期間鼻子使力即出血，之後無法從事較為
吃重之工作，所受精神折磨、肉體之痛苦，及原告為大仁科
技大學畢業、在家福股份有限公司任職，99、100年度財產
總額分別為110,104元、206,246元；而被告教育程度為不
識字、無業（見警卷之受詢問人欄）、名下無任何資產、99
及100年度財產總額均為0，此有本院職權調取稅務電子閘
門財產所得調件明細表、在職證明等在卷可憑，故認原告請
求被告賠償精神慰撫金10,000元內，核屬適當，應予准許，
逾此部分，即無從准許。
⑷基上，原告所受損害為125,880元（7,380＋18,500＋100,
000＝125,880）。
⒊未按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交
通事故道路之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表可
憑，被告抗辯原告騎車超速及未注意車前狀況之事實，為原
告所自認（本院卷第23頁背面），自足認原告對於本件交通
事故之發生與有過失。本院審酌被告違規穿越道路為本件交
通事故發生之主要因素，業經鑑定如上，苟被告能遵守行人
在劃有分向限制線之路段，不穿越道路之規定，縱然原告有
騎車超速之情事，然其時速約50至60公里，僅超速至多10公
里，應不致發生車禍事故之情節及原因力強弱，認原告應負
20%之過失責任，爰減輕被告20%之賠償責任。是以，過失
相抵結果，被告應賠償原告之數額應減為100,704元（125,
880×80%＝100,704，元以下4捨5入）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付100,70
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許
。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影
響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月29日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官孫秀桃