臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1305號
原 告 艾比精密科技企業有限公司
法定代理人 黃智琨
訴訟代理人 陳文章
程姵瑄
被 告 吳萃倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟玖佰玖拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告向訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司承租車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），承租期
間自民國102年10月20日起至105年10月20日止共計3年，每
月租賃費用為新臺幣（下同）48,000元，並交由原告公司法
定代理人黃智琨駕駛使用。原告公司法定代理人黃智琨於10
4年5月5日駕駛系爭自小客車沿臺南市○○區○○路由東向
西行駛，行經永華路與大智街口前欲作迴轉時，遭被告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方
追撞，致系爭自小客車後保險桿損毀，原告法定代理人黃智
琨於碰撞發生當時不知悉有碰撞情事發生之原因，係因當時
是系爭自小客車怠速熄火又啟動車輛時與原告發生碰撞，所
以才沒有聽到碰撞的聲音，迨迴轉後繼續沿永華路由西往東
行駛至夏林路路口停等紅燈時，被告之男朋友即訴外人鍾凱
仁敲擊系爭自小客車之車窗並告知原告法定代理人黃智琨有
撞到被告之情形，原告法定代理人黃智琨始知與被告發生碰
撞。
㈡系爭自小客車因遭被告追撞造成車輛後保險桿損毀，經原告
送至台南永康賓士原廠維修，經車廠評估須留廠更換保險桿
，訴外人即車廠人員 吳常聖 雖到庭證述維修必要天數為3天
，惟應係指不包含假日之工作天，且車廠是不是3天整天都
在維修也不確定，原告只知道系爭自小客車在車禍隔天即10
4年5月6日就入廠維修，到車廠通知可以取車時已經經過9天
。綜上，本件事故係因被告未保持安全距離而追撞系爭自小
客車，致系爭自小客車發生損害，原告法定代理人黃智琨因
而無法使用系爭自小客車，致原告受有須另行租賃代步車供
黃智琨使用之損害（即另行租車之費用），又原告另行租車
0天之費用為19,960元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,960元。
二、被告則以：
㈠緣被告於104年5月5日騎乘系爭機車沿臺南市○○區○○路
外側車道由東向西行駛，系爭自小客車也在前方直行，行經
永華路與大智街口時，因黃智琨駕駛系爭自小客車為迴轉突
然於路口緊急煞車致與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，詎黃
智琨未停車察看而逕行駛離現場，被告男友騎機車至永華路
與夏林路口將停等紅燈之系爭自小客車攔截後，系爭自小客
車才又駛回事故現場，待警察來時因為沒有保持現場狀況，
故警察也無從比對。被告作筆錄時向警方表示是原告倒車撞
倒被告，但看過光碟後，警察有告訴被告是原告急煞，不是
倒車，被告始知是原告急煞產生向後的作用力，因為被告不
會開車，不懂開車的術語，以為那就是倒車，但事故發生當
時不是被告直接去撞系爭自小客車，是因為黃智琨急煞導致
安全距離不足才會發生碰撞。
㈡依臺南市○○○○○道路○○○○○○○號3、4、5、13、
14及15所示，系爭自小客車僅有後保險桿右下方脫車鉤蓋脫
落之情形，後保險桿並無其他受損，且案發當時系爭自小客
車逕行離去至永華路與夏林路口停等紅燈，嗣後才又返回事
故現場，則上開損害係因被告所騎乘之系爭機車碰撞所致，
抑或係黃智琨駕駛系爭自小客車離去後因其他不明原因所致
，原告負有舉證責任，況上開事故照片亦未能呈現事故發生
當時第一時間之情況。退步言，縱使系爭自小客車之損害與
被告之行為有關（此為假設語氣，被告否認之），然原告未
能提出系爭自小客車有何不能使用之情形，而須另行租賃代
步車之必要，及租賃代步車之費用何以為19,960元。亦即被
告對於系爭自小客車有入維修廠九天沒有意見，但系爭自小
客車是否有受損及受損之情形有意見。是以，被告否認原告
此部分之請求，且原告所支出之代步車租賃費用與本件交通
事故有何因果關係，原告亦未證明，故原告此部分請求為無
理由。綜上，本件事故係因黃智琨駕駛系爭自小客車時未注
意來車狀況，竟於路口違規緊急煞車而迴轉，致與被告所騎
乘之機車發生碰撞，黃智琨自應負全部肇事責任，而原告既
提供黃智琨使用系爭自小客車，自應對黃智琨之故意或過失
同負責任，故原告向被告請求代步車租賃費用，顯無理由。
縱被告仍應負肇事責任（此為假設語氣，被告否認之），肇
事責任分擔比例應為1比9，被告僅負擔代步車租賃費用之10
分之1等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其法定代理人黃智琨其於104年5月5日下午21時49
分許，駕駛租賃之系爭自小客車沿臺南市○○區○○路外側
車道由東向西行駛至前開路段與大智街口欲迴轉時，適被告
所駕系爭機車自後方沿臺南市○○區○○路駛來，與黃智琨
所駕駛之系爭自小客車後方發生擦撞，致系爭自小客車後方
保險桿受有損害，經原告將系爭自小客車送請中華賓士臺南
分公司台南服務廠修繕9天，修復期間9天另行租賃汽車使用
，共計支出另行租車之租賃費用19,960元等情，業據其提出
與其所述相符之臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、車輛租賃契約書、行車執照、格上租車汽車出租單暨
電子計算機統一發票為證（調解卷第5至7、本院卷第13、18
、31至34頁），並有臺南市政府警察局第二分局南市000
000000000000號函及所附道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故當事人酒精
測定記錄表2份、臺南市○○○○○道路交通事故談話紀錄
表2份、臺南市第二分局中正派出所110報案記錄單、現場及
車損照片15幀附卷可稽（見調解卷第13至30頁）。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內。轉彎車應讓直行車
先行。按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止
變換車道；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項
前段、第97條第1項第2款、第102條第1項第7款，道路交通
標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第165條
第1項分別定有明文。經本院當庭勘驗黃智琨駕駛系爭自小
客車之行車紀錄器畫面光碟之結果為：原告公司之法定代理
人黃智琨於104年5月5日於夜間21時49分許，駕駛系爭自小
客車沿臺南市○○區○○路外線車道，由東向西方向行駛，
駛至上開路段與大智路口時，將所駕駛之系爭自小客車由慢
車道跨越雙白實線至快車道，直接駛入內側車道，緩慢左轉
跨越停止線及班馬線時突然緊急煞車，適被告駕駛之系爭機
車，同向行駛在後，而與系爭自小客車後方發生碰撞等情，
有本院勘驗結果在卷可稽（本院卷第頁），基此，堪認原告
有未遵守上開交通規則，在不得迴轉之處迴轉車輛且未注意
後方直行來車之過失，惟依當時之天候晴、夜間有照明、路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表在卷可參，被告應可注意車前由黃智琨駕駛之系
爭自小客車行車動態狀況（原告迴轉當時之車速緩慢，被告
應可注意），卻疏未為必要之注意，亦未採取必要之安全措
施，致發生本件碰撞事故，被告亦有過失無訛，則被告自應
負侵權行為損害賠償之責任。
㈢又被告雖不爭執系爭自小客車有入維修廠9天之事實，惟辯
稱系爭自小客車於碰撞發生後並未立即停車，而係逕行駛離
，嗣後才又返回事故現場，無法知悉是否係其駛離現場後才
又發生其他碰撞，故難認系爭自小客車保險桿之受損情形即
為系爭事故所致，原告應舉證證明云云。惟查，依前開臺南
市政府警察局第二分局所提供之系爭自小客車及現場照片資
料，堪認系爭自小客車之後車尾確有遭撞擊而致後保險桿有
擦痕及零件脫落之情形，有該等照片在卷可佐；參以本院當
庭勘驗原告駕駛系爭自小客車之行車紀錄器畫面光碟結果，
系爭事故發生後自黃智琨駛離現場至復折返回事故現場之期
間，系爭自小客車並無再發生任何碰撞情事，有本院勘驗結
果筆錄在卷足稽，且被告並未舉其他事證證明系爭自小客車
在該期間有發生其他任何碰撞事故，是被告此等所辯，難以
憑採。再者，證人即維修車廠人員吳常聖於本院審理時到庭
證述系爭自小客車保險桿與下飾板相接合之處保險桿的位置
有凹陷，並有到車廠維修等語，並有提出估價單、車損照片
、施工照片、結帳明細等影本附卷為證，基此，足認系爭自
小客車確實因系爭車禍事故而受有原告主張之前開損害並有
進入維修廠維修之必要。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告依侵
權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責任，自屬有據。
查系爭自小客車因本件車禍事故受損，因送維修而入維修廠
9天之事實，業經本院認定說明如上，又原告因而須另行向
租車公司租賃汽車供原告公司之法定代理人黃智琨駕駛使用
，9天之租車費用共計19,960元一情，亦有原告提出之前開
汽車出租單暨電子計算機統一發票為證，且被告對此租賃費
用單據亦無爭執，是以，原告此另行租賃汽車使用之費用19
,960元自屬原告所受之損害。惟按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民
法第217條第1、3項定有明文。查系爭車禍事故係因兩造（
原告法定代理人黃智琨之駕車過失，原告公司應負同一責任
）疏未注意前開本院說明認定之交通規則注意義務，因而肇
致本件交通事故之發生，業如前述，則本院認兩造之過失程
度為原告法定代理人黃智琨未遵守前開交通規則，違規變換
車道迴轉應為肇事主因，原告應負十分之八之肇事責任；被
告所駕駛之系爭機車未注意車前狀況，而未隨時採取必要之
安全措施，為肇事次因，應負十分之二之肇事責任，應為公
允。準此，原告所受損害金額雖為19,960元，惟其對於損害
之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被
告之賠償金額。原告得請求被告賠償之損害金額為3,992元
【計算式：19,960元×20％=3,992元】。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3,992
元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
五、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19
第1項、第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟
費用額為1,500元（即第一審裁判費1,000元、證人日旅費50
0元），爰依兩造之勝敗情形確定兩造各應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國105年2月26日
臺南簡易庭法官黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國105年2月26日
書記官陳杰瑞