臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第17號
抗告人祭祀公業法人臺北市 高積祥
法定代理人 高誠達
相對人 張延銘
上列抗告人與相對人張延銘、黃秋英間請求排除侵害事件，抗告人對於民國114年2月27日本院新店簡易庭所為114年度店補字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，經本院通知相對人陳述意見，相對人迄未表示意見，本件已賦予陳述意見之機會，先予敘明。
二、復按民事訴訟法第244條第1項規定，原告起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式，如可得補正，法院應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定即明。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵。至當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不明確之情形，倘依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長得行使闡明權，使其補充為完足、明確之聲明；不得逕執該不當之用語，而為其不利之裁判。
三、抗告意旨略以：抗告人前對第三人 許秀麟 提起請求拆屋還地訴訟，請求拆除坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱495土地）及同段496-3地號土地（下稱496-3土地）其上建物（下稱系爭建物），系爭建物各占用495土地面積119.48平方公尺、占用496-3土地2.7平方公尺。許秀麟將系爭建物隔間出租相對人，相對人所承租之房間僅占用其中土地面積約10平方公尺，自應以相對人占用土地面積之價額核定訴訟標的價額，原裁定誤以系爭建物全部面積核定訴訟標的價額，自有為誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，抗告人起訴請求「被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00○0號建物遷出，將其居住之房間內物品騰空，將房屋點交原告拆除」，惟其所指「居住之房間」，未臻具體明確。又依起訴狀所載事實及理由欄雖表明相對人承租面積約4坪之房間，惟該房間未經實際測量，抗告人亦未提出相關證據資料，以供本院審酌，參諸前揭說明，原審自應予闡明，然原審未行使闡明權，逕以系爭建物全部面積占用495土地、496-3土地部分核定訴訟標的價額，就其核定之訴訟標的價額自有違誤。從而，抗告意旨認原裁定不當，聲明廢棄，應有理由，爰廢棄原裁定，由原審另為適當之處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳芮渟