臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第116號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人傅錦萍
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1541號），本院裁定如下：
主 文
傅錦萍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅錦萍因犯竊盜案件，經本院於民國113年12月18日以113年度簡字第4385號判處應執行罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，並於114年2月9日確定在案。惟受刑人於緩刑期間前之113年8月29日故意更犯竊盜罪，經本院以114年度易字第200號判處罰金5,000元，於114年7月1日確定。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷宣告緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院於113年12月18日以113年度簡字第4385號判處罰金2,000元，緩刑2年，並於114年2月9日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期間前之113年8月29日故意更犯竊盜罪，經本院以114年度易字第200號判處罰金5,000元，於114年7月1日確定（下稱後案）等情，有前開前、後案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則受刑人於緩刑期前因故意犯罪，而在緩刑期內各受罰金之宣告確定乙節，應堪認定。
㈡本院審酌受刑人前、後案所為，均係犯竊盜罪，前揭各案件之罪名、罪質相同，而審酌上開判決可知，受刑人均係乘無人注意之際，而竊取宮廟或商店等公共場所內之他人財物，皆屬故意侵害他人財產法益之財產犯罪類型，竊盜手法及犯罪情節相似，足認受刑人仍未思戒慎悔改，不知潔身自愛，而非因一時失慮而罹於刑章，難認惡性輕微，或屬偶發性犯罪，更難認其有何已知所警惕而信無再犯之虞之情形，堪認已動搖原判決令受刑人受緩刑宣告之基礎，自不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日