臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第343號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 李宏成
被 告 許裕昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,781元，及自民國109年6月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖在臺中市，惟
本件侵權行為地則在彰化縣秀水鄉，依前開法條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起
訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,431元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。嗣於民國109年7月10日言詞辯論時變更聲明為
被告應給付原告12,781元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其主張之基礎
事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
三、原告主張：被告於民國108年9月15日上午10時3分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於彰化
縣○○鄉○○路○○○號前，於倒車時不慎碰撞由原告承保、
被保險人 孫潤庭 所有、由訴外人 陳健庭 所駕駛於該處停等紅
燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致
系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用總計新臺幣
（下同）21,431元（含工資2,695元、烤漆6,376元、零件
12,360元），原告已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條
第1項之規定取得代位求償權，其中零件部分折舊後的金額
為3,710元，連同工資、烤漆費用，合計費用為12,781元，
爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第
1項之規定提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明
：請求判如主文第1項所示。
四、被告則以：伊倒車不小心碰撞到系爭車輛的右後門，只是小
擦撞，系爭車門沒有脫漆，但原告卻將整個門都換掉，且伊
事後要求查看系爭車輛損壞情形，卻遭原告拒絕，伊認為原
告應該僅將車門修理就可以回復原狀，不需要換掉整個車門
，修理費用應該可以再調降；原告依保險契約理賠保戶，是
他們之間契約的問題，不能將原告理賠全數由伊負擔等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、
當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票
、受損照片、行車執照等為證，並經本院向彰化縣警察局
彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調
查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄
表、攝影蒐證檢視表、事故照片等資料核閱屬實，且經被
告自認應負全部肇事責任，惟爭執回復原狀所需之數額
，是除被告爭執部分外，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告
於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，疏未注意道路車輛動
態，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被
告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法
第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復
自認應負全部肇事責任，自應就系爭車輛之損害負賠償責
任。而原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，則其
依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計21,431元（含工資2
,695元、烤漆6,376元、零件12,360元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於106年2月出廠，計算至本件車禍
發生日即108年9月15日，已使用2年8月（未滿1月，以1月
計），則上開零件費用之折舊金額為8,650元（計算式如
附表），扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用
為3,710元【計算式：12,360元－8,650元＝3,710元】。
至於工資及烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之
修復必要費用共計為12,781元【計算式：2,695元＋6,
376元＋3,710元＝12,781元】。
（四）至被告辯稱：本件只是小擦撞，原告不應將系爭車輛的右
後車門整個換掉云云，惟據原告否認在卷，經查：系爭車
輛遭被告不慎碰撞後，右後車門凹陷乙節，有警分局檢送
之交通事故照片在卷可憑，並經被告自承其於車禍發生當
下有看到車損情形，與照片所示車損狀況相符，顯見被告
之過失行為已造成對系爭車輛相當之損害；且衡諸原告支
付系爭車輛之修復費用，其中更換零件部分，經折舊後之
金額為3,710元，亦無過高之情形，被告復自承無法證明
可以提出費用較低之修復方式，則被告上開辯解即難以採
認。又系爭車輛車損情形既經被告於肇事後即時瞭解，復
與原告修復理賠範圍一致，則縱然原告事後未配合被告予
以再次檢視，亦不足為有利於被告之認定，特此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付
12,781元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月9日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月24日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年7月24日
書記官石坤弘
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值12,360×0.369=4,561
第1年折舊後價值12,360-4,561=7,799
第2年折舊值7,799×0.369=2,878
第2年折舊後價值7,799-2,878=4,921
第3年折舊值4,921×0.369×(8/12)=1,211
第3年折舊後價值4,921-1,211=3,710