臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗原小字第8號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
范秀慧
林麗芬
被 告 詹政雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰陸拾貳元，及其中新臺幣柒仟貳
佰零壹元，自民國一一○年十月二十六日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾參元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟參佰
陸拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436
條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月17日向訴外人台灣大哥大
電信股份有限公司（下稱系爭電信公司）申請行動電話門號
0000000000號使用，迄103年4月9日止，尚積欠電信費新
臺幣（下同）7,201元，與專案補償款12,575元，合計19,7
76元未清償，原告已受讓前揭債權，爰依電信服務契約及債
權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告19,776
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張，業據提出申請書、帳單、債權讓與證明書、債
權讓與通知、債權讓與通知信封、掛號郵件收件回執等為
證（本院卷第17至32頁），被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第
280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，
堪信原告主張為真。從而，原告請求被告給付電信費7,20
1元部分，洵屬有據。
（二）專案補償款12,575元部分：
１、電信服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於訂約
時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格
取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意
終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺
取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本
，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約
（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠
償總額預定性之違約金」。
２、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。經查：
（１）原告僅陳稱其係依契約請求被告給付專案補償款，惟未提
出證據以證明系爭電信公司因被告違約，致其賺取之電信
費利益，低於其低價出售或贈與專案手機之成本，致受有
該專案手機價差之損害，本院自無法據此審認原告請求之
違約金是否合理。
（２）爰審酌電信服務契約約定期間、被告每月應繳納之電信費
數額、被告違約日數，及原告並未證明有何特別損害等情
，認原告所請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告
請求之違約金酌減至1,161元，應較為適當。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求
如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月22日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國111年1月22日
書記官潘維欣