臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第230號
原 告 劉慶仁
劉慶禮
共 同
訴訟代理人 陳建宏 律師
被 告 劉正彥
劉品君
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（面積
二四八平方公尺）應予分割，其分割方法如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第38
5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地
（下稱系爭土地），因無法達成分割協議，且被告劉正彥之
應有部分6分之1為臺灣高雄地方法院96年度執全字第2278
號強制執行事件查封中，共有人縱達成分割協議，對訴外人
即執行債權人慶豐商業銀行股份有限公司亦不生效力，再者
，系爭土地並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情
事，兩造亦無不能分割之協議，原告為求簡化共有關係，爰
依民法第823條、第824條規定提起本訴，並就因平方公尺
以下四捨五入，而不能按應有部分受分配部分，捨棄金錢補
償。聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁
判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，
且劉正彥之應有部分業經強制執行中，無法達成分割協議
，有土地建物查詢資料可稽（本院卷第215、216頁），
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第
2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同
被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告依前揭規定，
請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項
亦有明文。再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適
當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效
用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有
人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由
法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判
分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共
有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分
割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本
有自由裁量之權限。經查：
１、系爭土地為空地，西南側所鄰同段5333地號土地為被告所
共有（應有部分各2分之1）；東南側所鄰同段5333之1
地號土地、西南側所鄰同段5333之4地號土地為劉慶仁單
獨所有；東南側所鄰同段5333之2地號土地為劉慶禮單獨
所有，有複丈成果圖、土地建物查詢資料可查（本院卷第
165、217至223頁），依如附圖及附表所示分割方案分
割（下稱系爭方案），兩造較能完整利用土地。
２、又系爭土地使用分區為特定農業區、甲種建築用地，所臨
高雄市○○區○○街之路寬為4公尺，如附圖所示Ａ、Ｂ
部分臨路寬度分別為11公尺、3公尺，符合高雄市畸零地
使用自治條例之規範，有土地建物查詢資料、履勘筆錄、
複丈成果圖、高雄市畸零地使用自治條例附表一可查（本
院卷第215、136、165、41頁），依系爭方案分割，亦
無損兩造對於土地之利用。
３、據此，系爭土地依系爭方案分割，應屬妥適
五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，請求裁判分
割系爭土地，為有理由，爰審酌各共有人之意願、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，定分割方法如
主文所示。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。惟按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而
形成之訴須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制
執行，自無准許假執行之餘地，爰不依前揭規定，依職權宣
告假執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上
類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造
本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃
法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，
訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分比例分
擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造
應負擔之訴訟費用。
中華民國111年1月22日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月22日
書記官潘維欣
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所民國110年3月23日美
法土字地190號複丈成果圖
附表：
┌───┬─────┬──────┬────────────────────┐
│共有人│應有部分│持分面積│分割後取得位置、面積及所有狀態│
│││（平方公尺）├──────┬─────┬───────│
││││位置與面積│所有狀態│分割後持有比例│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│劉慶仁│1/3│82.67│附圖編號Ａ│維持共有│1/2│
├───┼─────┼──────┤165平方公尺│├───────┤
│劉慶禮│1/3│82.67│││1/2│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│劉正彥│1/6│41.33│附圖編號Ｂ│維持共有│1/2│
├───┼─────┼──────┤83平方公尺│├───────┤
│劉品君│1/6│41.33│││1/2│
├───┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
││1/1│248│248平方公尺│││
└───┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┘