臺灣臺中地方法院98年度易字第3988號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3988號刑事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3988號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第387號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前以其所有坐落臺中縣○○鎮○○○段上水底寮小段
311地號土地，向銀行辦理抵押借款，嗣因無力清償而為債權銀行聲請法院拍賣，並由 釋常覺 得標買受，本院民事執行處並於民國93年6月21日至現場執行點交，當場解除被告對上開土地之占有，並將上開土地點交予釋常覺接管。其後釋常覺再於94年10月21日將上開土地轉賣予甲○○及 黃文群 。
詎乙○○明知其自93年6月21日法院解除其占有時起，即無使用上開土地之權限，竟意圖為自己不法之利益，自該時起迄今，仍繼續管理收益其上種植之麻竹筍，而竊佔上開土地，面積達3065平方公尺。因甲○○、黃文群多次催請乙○○搬遷，均遭乙○○報警攔阻，乃向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，因而查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力之認定：被告主張告訴人甲○○之指訴，及證人黃文群、 黃榮吟 於偵查中之證述，均無證據能力（見本院卷第13頁），惟查本判決並未援引告訴人甲○○之指訴及證人黃文群、黃榮吟於偵查中之證述，作為認定犯罪事實之依據，是本案即無論述上開證據資料有無證據能力之必要，先予敘明。此外本判決下列所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據，皆有證據能力。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何前揭竊佔犯行，辯稱：伊在法院查封後，就沒有再種植新的竹筍，上開土地上之竹筍均係在法院拍賣前就已種植；況被告主觀上認知法院拍賣上開土地，並不包括其上種植之麻竹筍在內，是被告在未喪失麻竹筍所有權之情況下占用上開土地，並無為自己不法利益之意圖；伊自法院點交後，就沒有再使用上開土地；伊在去年即將上開土地還給告訴人，目前已無佔用該土地；該土地上之竹筍均已挖掉，如有剩餘之竹筍，伊亦放棄權利云云（見本院卷第10頁反面、第11頁、第14-1頁、第63頁反面、第65頁）。經查：
㈠被告於71年8月7日因買賣取得上開土地所有權，並於89年
4月17日提供上開土地設定抵押向臺中商業銀行股份有限公司借款，嗣因無力清償，而為臺中商業銀行股份有限公司聲請本院91年度執字第31883號執行拍賣，其後由 釋常覺得 標買受，並於92年7月16日因拍賣登記為釋常覺所有，釋常覺再於94年10月21日因買賣而將上開土地所有權移轉予甲○○、黃文群等情，有臺中縣東勢地政事務所異動索引在卷可稽（見調偵卷第23至25頁）。又釋常覺得標買受後，於93年4月22日聲請點交上開土地，本院民事執行處乃於93年6月21日至現場執行點交，當時債務人即被告在場，本院除當場解除被告之占有外，並將土地交由釋常覺之代理人接管一節，亦有執行筆錄、點交切結及接管不動產切結附在本院91年度執字第31883號卷可證，並經本院調閱上開卷宗核明無誤。
是被告明知其自93年6月21日起即無占有使用上開土地之權限，至堪認定。
㈡參以被告業於本院審理時供承：「（問：311地號土地在釋
常覺得標後，也是一直在你佔用中嗎？）我的竹筍因為種植10多年了，我後來有把一些老的挖掉，剩下的我還有在收成」（見本院卷第11頁）；又其於偵查中亦已坦承：法院拍賣後，伊還在311地號上從事農作；「（問：311地號土地是誰的？）我因生意失敗，被拍賣，但一直都是我在作」（見偵卷第17頁、第11頁），足見被告於釋常覺得標買受上開土地並點交後，仍持續占有使用收益上開土地，其意圖為自己不法之利益，而竊佔上開土地之犯行，堪予認定。被告雖於本院改口辯稱：伊自法院點交後，就沒有再使用上開土地云云，要非可採。
㈢被告雖又辯稱：伊主觀上認知法院拍賣上開土地，並不包括
其上種植之麻竹筍在內，則被告在未喪失麻竹筍所有權之情況下占用上開土地，並無為自己不法利益之意圖云云（見本院卷第14-1頁）。惟查觀諸本院91年度執字第31883號強制執行事件之拍賣公告，業已載明：「311地號土地查封時由債務人種植麻竹、檳榔樹，亦在拍賣範圍之列，土地於拍定後點交」（見本院卷第43頁），並經本院調取上開執行卷宗核閱屬實。是以311地號土地上之麻竹筍，亦屬拍定人釋常覺所有無訛，被告於上開土地（含其上之麻竹筍）點交後，即無繼續占用上開土地，並對其上之麻竹筍為管理收益之權限。被告上開辯解，洵非可採。
二、綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。
參、新舊法之比較適用：被告行為後，94年2月2日修正公布之中華民國刑法，已自95年7月1日起施行。茲將本案之新舊法比較適用說明如下：
一、關於罰金最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之。」較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，依刑法第2條第1項規定，以修正前之規定較有利於被告。
二、關於易科罰金部分，被告行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依95年5月17日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（該條例現已廢止），就其原定數額提高為1百倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段易科罰金之折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下，即新臺幣
3百元以上9百元以下折算1日。而修正後之刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。是比較新舊法結果，本案易科罰金部分，應以修正前之法律較有利於被告。
肆、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320第2項之竊佔罪。爰審酌被告明知法院業已解除其對上開土地之占有，將土地交由債權人接管，其對上開土地並無繼續占有之權限，竟仍藉口土地上之麻竹筍為其所有，而起意竊佔，迄未將土地交還所有權人，且其竊佔面積達3065平方公尺，亦未與被害人達成和解，行為殊屬可議；暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告之犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯又非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所規定不得減刑之罪，應依同條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第320條第2項、第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國99年3月12日
刑事第二庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林柏名中華民國99年3月12日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。