臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1295號
原 告 劉俊華
被 告 吳育佳
訴訟代理人 林恆碩 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年6月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國108年5月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國92年間向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，惟於98年間僅返還原告借款20萬元，經原告於
102年間向被告催討剩餘之借款30萬元時，被告稱其已償還
金額為30萬元，而非20萬元云云，兩造乃會同友人協商討論
後，同意各退讓一半，亦即被告剩餘未返還原告之借款數額
，兩造同意以25萬元認定，被告並應原告之要求簽立積欠25
萬元借款之借據乙紙（下稱系爭借據）予原告收執。詎嗣後
被告僅陸續償還借款10萬元，迄仍尚積欠原告借款15萬元未
為清償，屢經催討，均未獲置理。為此爰依消費借貸之法律
關係，請求被告返還上開借款15萬元等語。並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自100年8月8日起至清償日止，按年
息百分之10計算之利息。
二、被告則抗辯：被告對於系爭借據之簽名沒有爭執，但對於原
告當時是否有交付借款及借款日期，係有爭執。原告需就兩
造有借款合意舉證，且被告並未收到借款等語。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，此為民法第474條第1項所定；消費借貸契約，固
為要物契約，但不以契約成立時現實之交付為必要，如借貸
雙方約定以另一已移入一方管領之金錢，作為消費借貸所付
之款，仍應發生交付之效力。仍無礙消費借貸契約之成立，
此迭經最高法院著有84年台上字第677號、86年台上字第19
46號裁判可參。是當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦應成立消
費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費
借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不符。此即88年間民
法債篇修訂時，民法第474條第2項之增訂理由，亦即消費
借貸契約之成立，除立即交付金錢或其他代替物外，另得約
定以原所負金錢或其他代替物給付義務，轉而成立消費借貸
契約。
㈡本件原告主張被告前於92年間向原告借款50萬元，惟於98年
間僅返還原告借款20萬元，經原告於102年間向被告催討剩
餘之借款30萬元時，被告稱其已償還金額為30萬元，而非20
萬元云云，兩造乃會同友人協商討論後，同意各退讓一半，
亦即被告剩餘未返還原告之借款數額，兩造同意以25萬元認
定，被告並應原告之要求簽立積欠25萬元借款之系爭借據予
原告收執等情，業據其提出系爭借據為證，而被告雖否認原
告所述前開借款時間、交付借款及簽立系爭借據之經過，然
對於系爭借據確為被告所簽立乙節並不予爭執（見本院卷第
43頁），且依該借據所載：「『欠到』劉俊華小姐貳拾伍万
元，保證不宣染（尤其是欠債人配偶）。借款人：吳育佳
P.S譬如違約罰款另議」等語，而衡諸所謂「欠」乙詞，係
指應支付的、欠款的、欠的意思；又「欠到」乙語，依一般
人之理解，乃係指已積欠而應給付對方，但因不方便，故欠
一下的意思，則依系爭借據所載，足徵被告就系爭借據所載
25萬元欠款，確已自原告處收訖乙情，應堪憑認。按金錢借
貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之
責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收
足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任
，最高法院69年台上字第3546號判例意旨可供參照，雖該判
例嗣因民法第475條文字之修正而經該院決議刪除，然係顧
慮原條文用語易遭誤會消費借貸契約係諾成契約而予修正，
前開根據修正前法條所作成之判例因而隨之刪除，惟無論修
法前後對借貸契約既均採要物契約見解（最高法院90年第４
次民事庭會議決議參照）。則上開判例有關要物性舉證責任
之歸屬之闡示於法理上既無瑕疵，仍有參酌價值。本院參酌
前述被告簽立之系爭借據內已載明足資認定被告已收訖該25
萬元借款之文字，自應解為貸與人即原告就該25萬元消費借
貸契約要物性之具備，已盡舉證責任。被告如有反駁，自需
由被告就其主張本件借用人即被告未收受借款乙情，負舉證
責任。惟被告就其主張並未收受借款乙情，未能提出任何證
據舉證以實其說，自難認被告此部分抗辯為可採。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告僅返還借款15萬元，自
屬有據。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條、第203條分別定有明文。本件兩造就系爭借款
並未約定返還期限，業據原告陳明在卷，核屬無確定期限之
給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年5
月4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合
，應予准許。其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月12日
書記官吳欣叡