裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第20號上訴人即被告 李峻葦 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院109年度易字第398號，中華民國109年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4091號、第2886號、第3129號、第3271號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
二、程序方面：本件被告於109年10月7日收受判決後，於同年10月19日向○○○○○○○○○○○○○○○○○○）提起上訴，有送達證書、上訴狀及其上之雲林第二監獄收容人書狀核轉章、書狀收件章可按（原審卷第271頁、本院卷第11-15頁），則其上訴期間無須加計在途期間；嗣因被告上訴狀未載明上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經原審於109年12月1日裁定命被告應於裁定送達後7日內，補正上訴理由書，該裁定於同年月3日送達被告，被告乃依期於同年月10日補提上訴狀，載明「主旨：依法提起上訴，說明：不服判決」，復有上開裁定、送達證書、上訴狀可按（本院卷第27-31、35-37頁），可認被告已補提上訴理由書，本件即無再依法命被告補正上訴理由之必要，合先敘明。
三、經查：㈠原判決認定：上訴人即被告李峻葦夥同不詳姓名年籍之成年
男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於原判決附表（下稱附表）編號１、２所示之時間、地點，以附表編號１、２所示之方式，竊取如附表編號１、２所示之人所有之物品得手。復與 吳振華 （吳振華所涉附表編號１、２所示竊盜犯行，經檢察官不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號３、４所示之時間、地點，以如附表編號３、４所示之方式，竊得附表編號３、４所示之人所有之物品等事實，是依憑被告與同案被告吳振華之自白，並有附表編號1-4「卷證」欄所示之證據足資佐證。
足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。因而論以被告刑法第320條第1項之竊盜罪，被告附表編號1、2與不詳姓名之成年男子，附表編號3、4部分與吳振華間，分別有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判決確定，復經原審以107年度聲字第530號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於108年6月6日徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，為累犯。而依被告累犯及犯罪情節，並無釋字第775號解釋意旨所指之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。因而各量處有期徒刑3月（附表編號1、2、4）、拘役50日（附表編號3），及諭知易科罰金之折算標準。復敘明依被告與同案被告吳振華之供述，附表編號3、4竊盜所得財物之變得價值均明顯低於原物價值，應擇價值較高之原物沒收；附表編號1、2部分，因共犯不明未能對質確認，而編號3、4部分，被告與吳振華供稱之犯罪所得分配情形相互不符，無從認定附表各次實際分受之情形，共犯間分配狀況未臻具體、明確。然而本案各次犯行既各由被告與該名不詳姓名之人、或被告與吳振華共同行竊，竊得贓物後亦一同搬運離去，足認被告就犯罪所得之贓物與該名不詳姓名之人，或吳振華有共同處分權限，爰依比例平均分擔，就附表編號１-2部分與該名不詳姓名之人，就附表編號3-4部分與吳振華之犯罪所得，均應按二分之一比例於各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。
㈡經核原判決認事用法並無違誤。且所為刑之量定，亦是以行
為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。另原判決所為沒收之宣告，亦是依據法律規定所為，並無不當。
㈢被告經原審裁定命其補正上訴理由書，其上訴理由僅謂「不
服判決」，已如前述，是其並未對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其補正之上訴理由書已經敘述具體理由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
四、綜上，被告雖補正上訴理由，惟其上訴意旨所述，難認已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年1月13日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧建元中華民國110年1月13日