臺灣新北地方法院104年度事聲字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第153號民事裁定

裁判日期：民國104年06月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第153號異議人即債權人 張芝菡 上列異議人對於民國104年4月17日本院司法事務官所為104年度司執字第25195號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國104年4月17日以104年度司執字第25195號所為駁回其對 卓宛誼 、 柯易宏 聲請返還租賃物等強制執行之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠原審對異議人104年3月27日異議事件未依法裁定即為駁回聲請，明確違背法令。所謂判例，係指判決先例，就我國司法實務而言，判例是最高法院、最高行政法院在其所為諸多判決中，經過一定程序之選編審核，將判決中已表示過之法律見解而具有先例價值者，製成判例要旨並加以公布，以作為最高法院、最高行政法院及其他下級法院辦案之參考。最高法院依據法院組織法第57條第1項規定，就其所持之法律見解，認為有編為判例之必要時，可以召開民、刑事庭會議或民、刑事庭總會加以決議後，將特定之判決選為判例。而判例之效力，依據司法院大法官釋字第154號之解釋理由書可知，最高法院及行政法院判例在未變更前，有其拘束力，可為各級法院裁判之依據，同時亦為違憲審查之標的，具有類似於法律和命令之地位，而依法院組織法第57條第2項規定，若最高法院認為判例有變更之需要時，也可以上開程序加以變更或是宣告不再援用。準此而論，判例之法律效力限於最高法院、最高行政法院彙編之判例，故原審104年4月17日裁定援用臺灣高等法院之判例，屬無效法律。㈡強制執行，依左列執行名義為之：①確定之終局判決、⑥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，為強制執行法第4條第1項第1、6款所明文。準此，已足證明本件強制執行之聲請，於法有據，法律尚無特定給付判決之規定，故執行法院應速出具本件強制執行命令。㈢按受任人之法律責任，包含委任關係與無因管理，所為同委託人之作為，此足以證明100年度板簡字第1437號事件始具確定法律效力，亦證明異議人與柯易宏、卓宛誼返還租屋事件之執行名義效力所及者為異議人，故執行法院依據上開法律規定，需速出具強制執行命令，別無理由為違背法令之裁定，為此，聲明異議請求廢棄原裁定，准予強制執行等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）。又依法院之判決為執行名義者，須為確定之終局判決，強制執行法第4條第1項第1款規定至明。而確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限（最高法院26年渝抗字第51號判例意旨參照）。
四、經查，異議人依據本院100年度板簡字第1437號民事確定判決聲請本院對相對人卓宛誼、柯易宏為強制執行，並未依強制執行法第6條提出相關執行名義正本，經本院司法事務官依職權調閱該裁判書類查詢結果，上開民事判決係卓宛誼訴請異議人返還租賃房屋遭駁回之判決，異議人對卓宛誼、柯易宏並無得請求應為如何給付之確定判決等執行名義，經本院司法事務官於104年3月13日通知異議人限期補正，異議人於104年3月18日收受上開通知後，逾期迄未補正，故本院司法事務官駁回異議人之強制執行聲請，並無違誤。異議人雖主張原審裁定援用臺灣高等法院之判例，屬無效之法律；其聲請強制執行，於法有據，法律尚無特定給付判決之規定，執行法院應速出具本件強制執行命令；本院100年度板簡字第1437號事件始具確定法律效力，證明異議人與柯易宏、卓宛誼返還租賃房屋事件之執行名義效力所及者為異議人，故執行法院依據上開法律規定，需速出具強制執行命令，別無理由為違背法令之裁定等語，惟依上開說明，均無理由。
五、綜上所述，本院司法事務官以異議人據確定終局判決聲請本院對柯易宏、卓宛誼為強制執行，並未提出命柯易宏、卓宛誼應為如何給付之確定判決等執行名義，經限期補正，逾期迄未補正，依法駁回其聲請，經核並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國104年6月3日
民事第一庭法官連士綱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國104年6月3日
書記官鍾惠萍