臺灣新北地方法院96年度交聲字第840號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第840號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第840號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年5月25日所為之北監營裁字第裁40-CO0000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，在變換車道前，未使用方向燈，處新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年1月24日下午3時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北縣板橋市○○路○段時，因「變換車道未依規定使用方向燈」之違規事實，經警攔停當場舉發，嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請舉發機關查證後認異議人違規屬實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款（裁決書漏載「第1款」）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：臺北縣板橋市○○路○段是屬於長期施工路段，標線、號誌不明確，亦讓駕駛人混淆，在此路段執法有失正當性。舉發當時異議人是直行車，因「外力」而須臨時做變換車道動作，而非「自主性」，所以來不及反應，不應為此而告發異議人。又當時警員駕駛警用車輛也在變換車道，如何判定異議人無打方向燈，警員舉發之行為與事實不符，也沒有任何舉證，爰聲明異議，請求撤銷處分。
三、按行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車駕駛人在轉彎或變換車道前，未使用方向燈者，處600元以上1,800元以下罰鍰，而汽車駕駛人有第48條情形之一者，記違規點數1點，道路交通安全規則第91條第6款，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。經查：
㈠、舉發機關因認異議人於96年1月24日下午3時15分許，有駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行駛於臺北縣板橋市○○路○段，有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規事實，因由臺北縣政府警察局海山分局交通分隊執勤警員當場攔停查獲，並掣單舉發等情，有臺北縣政府警察局96年1月24日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽。
㈡、異議人雖執前詞並到庭辯稱：我是下橋車輛，看到右前方有巡邏警車，因為他是在橋邊，我看到有車才作閃避動作，我是先向左閃到另一個車道，再往右切入我原先的車道。我只有作一個閃避動作而已云云。然現場目擊證人即臺北縣政府警察局海山分局交通分隊警員 郭益銘 於本院審理中具結後證稱：「（問：本件是否你舉發的？）是的。」、「（問：本件舉發始末？）96年1月24日15點15分在板橋市○○路○段，約在大漢橋下橋處在平面道路上，是新莊往板橋方向，當時我穿警察制服開巡邏警車在執行車禍防治勤務中，在路邊勸導1輛車子之後，準備駕車離開，當時我打方向燈，從路邊要切入外側車道，當時異議人駕駛計程車，由下橋處下來時，我是從左側後照鏡看到對方，當時異議人車子大約由外側數來第3個車道，往內側切入時沒有打方向燈，我往前行駛時，他已經超越過我，所以我持續關注他有沒有其他違規或奇怪的駕駛行為，往前約6、7百公尺，有一交通號誌路口，現在那個路口因為要設新八快速道路，因為道路施工改良，已經將路口的交通號誌裁撤掉，但舉發當時路口是有交通號誌燈存在，異議人忽然往右邊車道切入，也沒有打方向燈，我是基於異議人此時的動作，也就是變換車道未打方向燈，所以才舉發。」、「（問：既然是變換車道未打方向燈，那你剛剛又一直強調前開路口舉發當時的交通號誌已經裁撤，則你本件舉發跟前開交通號誌有無裁撤有無關連？）沒有關連，我是強調是在該路口前的路段，又看到異議人變換車道未打方向燈，所以強調該路段的狀況」等語綦詳在卷（見本院96年7月23日訊問筆錄），衡諸證人郭益銘既係於執行勤務中，偶然發現本件違規事實，且其持續關注前方路況，所見當無誤判之虞；再者證人所見異議人前述之違規行為狀態瞬間即逝，若非設有電子感應設備之路段，實難除員警所見外，另留有其他物證，此時舉發違規事實之執勤警員即為重要之證人，從而，異議人既未能提出其他證據以推翻證人之前開證述，且證人與異議人素昧平生，亦夙無怨隙，應無恣意誣攀異議人之理，則證人所證應屬可信，是本件異議人於上開時地有駕車變換車道未使用方向燈之違規事實，應堪認定。至異議人雖復辯稱其係因駕車下大漢橋時見右側有巡邏警車，方於切入左側車道時有來不及打方向燈等情云云，然警員係舉發異議人下橋嗣後，有未打方向燈即逕切入右側車道之違規行為，是異議人上開所辯，容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，本件異議人有駕車變換車道未使用方向燈之交通違規事實甚明，其所辯容無可採。原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款規定，裁處異議人1,800元罰鍰，並記違規點數1點，固非無據，惟本件裁決書舉發違規事實欄記載「一般道路『轉彎』未使用方向燈」，尚有未洽，是本件受處分人異議雖無理由，惟原處分既有上開違誤，難謂允當，自應由本院撤銷原處分，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
交通法庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國96年11月30日