臺灣嘉義地方法院96年度再易字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年再易字第3號民事裁定

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：確認通行權

臺灣嘉義地方法院民事裁定96年度再易字第3號再審原告 葉西河
葉益成 葉竣廷
共同送達再審被告甲○○上列當事人間請求確認通行權事件，再審原告對於民國95年10月30日本院95年度簡上字第2號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：
（一）再審原告於鈞院95年度簡上字第2號之訴訟中，已提出再審被告實際上終究非為耕地所需而請求通行權，此有證人 陳耀宗 證稱土地移轉後並未有耕作及向台電聲請電力、埋水管線、置於附近土地上的沙土事實。而今再審被告於95年11月8日函再審原告，謂欲買地以便整地鋪路。故考量再審被告並非依照土地地目為農使用，而是另有他用，鈞院95年簡上2號判決便失去前提。蓋此判決係認為再審被告為了農作所需請求通行。從而若再審原告上述證明達到鈞院心證為再審被告並非農作的「通常使用」，再審原告何須遭受本來便不應准許再審被告請求的判決？法諺云：「任何人不得因一己之私，加諸他人負擔。」，再審被告使用權利之甚，實已不足保護。請鈞院審慎評估再審被告是否已構成權利濫用。又再審原告為表示並非得理不饒人，訴之聲明係「重新確認通行權範圍」，並非適用權利濫用禁止原則下，「再審被告無此權利請求通行權」。煩請鈞院斟酌前開證據，以並非為土地通常使用前提，重新予以斟酌。
（二）再審被告在前審訴訟中從未提及整地鋪路事情，因為再審被告知道請求鋪路受限太大，民法第788條規定「有必要時，得開設道路」，並不容易請求。故再審被告以迂迴方式達到目的，請鈞院依法論科，保障再審原告權益。
（三）為此提起本件再審之訴，並聲明：1.重新確認通行權範圍
2.再審被告不得就通行權範圍鋪路，妨礙非袋地土地所有權人使用收益。
二、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例可資參照）。經查，本件再審被告係對本院95年度簡上字第2號確定判決提起再審之訴，惟揆諸再審原告上列再審理由，並未具體指述本院95年度簡上字第2號確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，故依首揭說明，再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月28日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官林望民法官吳芝瑛以上正本係照原本作成本判決不得抗告。
中華民國96年9月28日
書記官馮澤文