裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第3765號刑事判決
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3765號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告殷文彬
郭俊德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第2062號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：106年度審易字第1537號），逕以簡易判決處刑如下：
主文殷文彬共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭俊德共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之殷文彬、郭俊德共同犯罪所得測試棒貳支、電鑽參台、喜得釘槍壹支、對講機貳台、電視壹台、電腦貳台、電磁爐壹台、監視器主機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：殷文彬、郭俊德共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年8月9日18時許，由殷文彬騎乘車牌號碼不詳之機車搭載郭俊德，一同前往高雄市○○區○○路○○○號「翔禾企業公司」無人居住之廠房後，殷文彬、郭俊德遂持自備鑰匙開啟該廠房鐵門後侵入其內，繼而共同徒手竊取該廠內 沈天民 所管領之測試棒2支、電鑽3台、喜得釘槍1支、對講機2台、電視1台、電腦2台、電磁爐1台、監視器主機1台、車牌號碼0000-00號自小貨車及車牌號碼000-0000號自小客車等物得手，再由殷文彬駕駛上揭車牌號碼0000-00號自小貨車，郭俊德駕駛車牌號碼000-0000號自小客車逃離現場（上揭車輛均已發還沈天民）。 嗣經 「翔禾企業公司」負責人沈天民發現上開物品遭竊後報警處理，經警將採自失竊現場之飲料瓶口，送請高雄市政府警察局採集DNA，並檢驗其DNA型別予以建檔，經比對所採集之DNA型別，發現與內政部刑事警察局檔存之殷文彬DNA型別相符，因而循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告殷文彬、郭俊德於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至2頁；偵卷第62至64頁、第69至71頁；本院審易字卷第62、67頁），核與證人即告訴人沈天民於警詢中之證述相符（見警卷第3頁至第4頁），復有失車－案件基本資料詳細畫面報表2份、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局105年11月4日高市警刑鑑字第10537565600號鑑定書各1份在卷可稽（見警卷第7頁、第9至17頁），足認被告等前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告殷文彬、郭俊德上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告殷文彬、郭俊德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告殷文彬前因施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1520號判處有期徒刑4月確定（下稱第1罪）；經本院以102年度審訴字第3025號判處有期徒刑7月、4月確定（下稱第2、3罪）；經臺灣屏東地方法院以103年度簡字第743號判處有期徒刑6月確定（下稱第4罪），上開第1至3罪嗣經本院以103年度聲字第2925號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，並與第4罪之罪刑接續執行，於104年4月29日假釋付保護管束，至104年9月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取所需，率爾竊取他人財物，且所竊得之上開財物除車牌號碼0000-00號自小貨車及車牌號碼000-0000號自小客車已尋獲並返還被害人外，其餘物品均未能返還被害人，亦未賠償被害人損失，造成被害人之損害非輕，所為實非可取，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其2人之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、分工情形，並個別考量其2人之智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。是本案有關被告犯罪所得之沒收，以「應」沒收為原則，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若該犯罪所得已實際合法發還被害人者，則不予宣告沒收或追徵。經查：
1、被告如事實欄一所示竊得之車牌號碼0000-00號自小貨車及車牌號碼000-0000號自小客車各1輛，業經實際合法分別發還予被害人沈天民，有失車－案件基本資料詳細畫面報表2份附卷可憑（見警卷第16至17頁），是此部分被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依修正後刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。
2、又事實欄一其餘行竊所得之測試棒2支、電鑽3台、喜得釘槍1支、對講機2台、電視1台、電腦2台、電磁爐1台、監視器主機1台，均已不知去向，然上開物品既係被告2人行竊所得，迄未實際合法發還被害人沈天民，復無證據佐證已由他人取得，依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)次按，「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，『得』沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」修正後刑法第38條第2、4項分別定有明文。考其修法理由，係因犯罪行為人所有、供犯罪所用之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，有沒收之必要，並由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。本件被告行竊時所用之自備鑰匙，因未據扣案，復無證據證明尚未滅失而仍存在，為免將來執行困難，本院認無沒收之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年12月21日
書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。