臺灣彰化地方法院107年度聲字第766號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第766號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第766號聲請人即受刑人 張明珅 上列聲明異議人因犯妨害風化案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之指揮執行（107年度執字第2173號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人張明珅前因妨害風化案件，經貴院判處有期徒刑5月，得以易科罰金，聲請人也準時到院繳納，殊不知地檢署執行檢察官卻不准許。受刑人家中尚有父母七十餘歲，年幼兩女，一個七歲，一個五歲，因大環境改變，單憑受刑人一人無法養活一家人，以致走偏，經此告誡，受刑人已知家人的相處勝過物質生活，更因此深感悔悟，請法院准許受刑人聲請得易科罰金，受刑人保證今後不再犯云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484、486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂法院凡有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，為不確定法律概念，立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人等特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查，本案經臺灣彰化地方檢察署執行檢察官審核，認受刑人前於民國105年間，有妨害風化前科，於106年又犯本案，可見未從前案收矯正之效，故不准受刑人易科罰金，並發監執行等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度執字第2173號點名單、執行筆錄、命令書、執行指揮書等在卷可參，並經本院調取執行卷宗核閱無訛，足認檢察官已具體審酌合法行使裁量權。本案檢察官於指揮執行時，考量受刑人之諸般情形，以受刑人不入監執行，難收矯正之效，及難以維持法秩序等為由，而不准許受刑人易科罰金，應屬有據。
四、受刑人雖以上開理由聲明異議，惟如上所述，刑法第41條第1項授權檢察官裁量是否准以易科罰金，其審查之基準，乃在於是否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，是以受刑人上述所稱尚有父母、小孩需要扶養，要負擔家計等情，非在法律所明定檢察官需予以審查之範圍內，自不得執之而謂執行檢察官不准受刑人易科罰金，而予以發監執行之指揮命令有何違法或不當。如受刑人家中確有困境，可主動向社會福利機構提出相關社會救助之聲請，附此敘明。
五、綜上，本件執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人所犯之罪刑等情，認如不入監執行，難以維持法秩序，不准許受刑人易科罰金，而將受刑人發監執行，洵無不合，復未見有逾越法律授權及專斷等濫用權力之情事，檢察官之指揮執行並無違法或不當，聲請人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年9月6日
刑事第一庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月6日
書記官黃當易