臺灣高雄地方法院98年度訴字第1147號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1147號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1147號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人洪條根律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾玖年伍月貳拾柒日起延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯該條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年8月27日執行羈押，並自同年11月27日、99年1月27日、99年3月27日起分別延長羈押在案。
二、經查：
（一）按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
（二）茲被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第1項一事，業經本院調查審理後，認其犯罪事實明確，於99年5月13日判處有罪並定應執行刑有期徒刑22年在案，有本院98年度訴字第1147號刑事判決可參。是被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌確屬重大，且甫遭重刑宣判，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，又本案尚未確定，判決後仍得上訴，被告前於本院審理時尚矢口否認犯行，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自民國99年5月27日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月13日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月17日
書記官劉甄庭