臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第405號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 張天一
張鈺 聆
張峻毓 即 張信忠 之繼承人
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國108年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張峻毓應於繼承被繼承人張信忠所得遺產範圍內，與被
告張天一、 張鈺聆 連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元
，及自民國一百零六年十二月一日起至民國一百零七年三月
十八日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，及自民
國一百零七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之
二點一五計算之利息，暨自民國一百零七年一月二日起至清
償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告張天一、張鈺聆應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟零柒拾
捌元，及自民國一百零六年十二月一日起至民國一百零七年
三月十八日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，及
自民國一百零七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百
分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零七年一月二日起
至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告張峻毓於繼承被繼承人張信忠所得遺產範圍
內，與被告張天一、張鈺聆連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固均
非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之放款借據第18條約定，本
借款或甲方（即被告張天一）對乙方（即原告）所負各筆債
務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額且
涉訟時，則全體當事人合意以新竹地方法院為第一審管轄法
院，有該約定條款在卷可按（見本院卷第8、10頁），參諸
前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告張天一、張鈺聆經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張天一於民國98年至102年就讀私立 中國 科
技大學期間：㈠於98年8月28日邀同被告張鈺聆、訴外人張
信忠擔任連帶保證人，向原告借貸額度新臺幣（下同）80萬
元之就學貸款，並簽訂放款借據，約定按本教育階段內各學
期實際申請動用之合計金額計算借款本金，共動用4筆，合
計86,776元【下稱系爭債務一】；㈡復於100年8月31日邀同
被告張鈺聆擔任連帶保證人，向原告借貸額度80萬元之就學
貸款，並簽訂放款借據，約定按本教育階段內各學期實際申
請動用之合計金額計算借款本金，共動用4筆，合計98,078
元【下稱系爭債務二】。依上開借據約定，自申請貸款之本
教育階段學業通常應完成日後滿1年之日起，每1學期借款得
有1年償還期間，以1個月為1期，即自103年7月1日起分216
期，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完
成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1年之日起，
其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定
辦理，公告及規定變動時亦同。倘有遲延還本或付息，依約
定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款
項之日（即107年3月19日）起，改按轉列催收款項日本借款
利率百分之1.15加年率百分之1即百分之2.15固定計算；並
對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本借
款利率百分之10，逾期6個月以上者，按本借款利率百分之
20計付違約金。詎被告張天一於就讀學校畢業後，僅就系爭
債務一之貸款為部分清償後，即未依約履償，分別尚欠系爭
債務一之本金55,450元、系爭債務二之本金98,078元，及上
開債務之利息、違約金未清償，依約視為全部到期，即應一
次清償，被告張鈺聆、張信忠既為連帶保證人，自應負連帶
清償責任。又張信忠於104年2月3日死亡，其繼承人即被告
張峻毓應於繼承張信忠所得遺產範圍內，就前開債務負連帶
清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告張峻毓於本院言詞辯論期日到庭陳稱：對於原告之請求
無意見，惟現無能力清償等語（見本院卷第58頁）。被告張
天一、張鈺聆則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據2份、就學貸款
撥款通知書8份、放出查詢單、利率資料、催收/呆帳查詢單
、就學貸款借保人基本資料查詢、臺灣南投地方法院家事法
庭107年8月9日投院明家佳日104司繼字第57號書函暨當事人
資料清單、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7
至31頁、第38至49頁），核屬相符，而被告張峻毓對於原告
之請求表示無意見，被告張天一、張鈺聆經合法通知，均未
到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，
是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主
張為真。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定有明
文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45
年度台上字第1426號判例可資參照。又按繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任，亦為民法第1148條第1項前段、第2項所明定
。經查，被告張天一向原告所申請系爭債務一之就學貸款額
度內，經原告核准撥款之金額合計為86,776元，尚未清償之
金額為55,450元，系爭債務二之就學貸款額度內，經原告核
准撥款之金額及尚未清償之金額均為98,078元，有上開撥款
通知書及就學貸款放出查詢單在卷可稽，被告張天一自應就
系爭債務一、二尚未清償之本金、利息、違約金負清償之責
；而被告張鈺聆、被繼承人張信忠為系爭債務一之連帶保證
人，被告張鈺聆為系爭債務二之連帶保證人，自應各就其保
證債務負連帶清償之責。然系爭債務一之連帶保證人張信忠
已於104年2月3日死亡，其繼承人 蕭淑靜 、 張峻瑋 、 張峻誠
、 張珠梅 、 張珠月 、 張麗玫 等人均已拋棄繼承，僅被告張天
一、張峻毓未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、
繼承系統表、前開臺灣南投地方法院函附卷可佐，是依前揭
規定與說明，就系爭債務一部分，被告張峻毓應於繼承被繼
承人張信忠之遺產範圍內，與被告張鈺聆及被告張天一負連
帶清償之責，就系爭債務二部分，被告張鈺聆與被告張天一
應負連帶清償之責，堪予認定。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請
被告張峻毓應於其繼承被繼承人張信忠之遺產範圍內，與被
告張天一及張鈺聆連帶給付原告如主文第1項所示之本金及
利息、違約金；被告張天一及張鈺聆2人連帶給付如主文第2
項所示之本金及利息、違約金，即無不合，均應准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年1月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年1月31日
書記官黃伊婕