臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第490號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 巫光璿
被 告 劉得凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零
七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年7月25日14時22分許，駕駛車牌
號碼000-0000號小客車行經新竹縣○○鄉○○路○○號前時，
因未注意車前狀況並保持安全距離，不慎追撞前方由原告承
保訴外人 温立玄 所有，當時由訴外人 林育甄 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損
，原告業依保險契約理賠系爭車輛修復之必要費用合計新臺
幣（下同）19,513元（含工資3,938元、塗裝9,410元、材料
即零件6,165元），據保險法第53條第1項規定取得代位求償
權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。並聲明：被告
應給付原告19,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、任意險理賠
計算書、估價單、車輛受損照片、統一發票、行車執照及駕
駛執照等件為證（見本院卷第5至15頁），並經本院依職權
向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件事故之A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、
事故現場及車輛受損照片及道路交通事故初步分析研判表等
（本院卷第30至45頁），並查閱被告所駕車輛之公路監理電
子閘門資料（本院卷第18頁），核屬無訛。而被告經本院合
法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
經查，系爭車輛之駕駛林育甄於警詢陳述：當時直行於榮光
路上欲接勝利路，前方榮光路與勝利路口號誌為紅燈，我車
輛是引擎發動停止在等紅燈狀態，對方（即被告）自小客車
自後方撞上，造成車尾保險桿有些許磨損、後車殼有部分裂
開及倒車雷達殼有脫蓋情形等語；被告亦於警詢時陳稱：當
時前方榮光與勝利路口號誌為紅燈，前方車輛都已停止，我
準備停車之際腳滑掉，因此我車前頭有與前方車輛（即系爭
車輛）車尾部分發生碰撞等語。參以被告駕駛自小客車上路
，應注意遵守首揭道路交通規則，且依事故發生時係日間、
天候晴、無障礙物，視線及路況均良好，號誌顯示清楚，無
不能注意之情事，均有道路交通事故談話紀錄表可稽（本院
卷第37至38頁），是本件道路交通事故之發生，顯係被告駕
駛車輛因未注意車前狀況，致撞擊前方處於靜止狀態停等紅
燈之系爭車輛肇事，並致系爭車輛受損，足徵被告就本件車
禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果
關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定
。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第
1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失，
應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理
賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被
保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損之
修復費用19,513元（其中工資3,938元、塗裝費用9,410元、
零件費用6,165元），有估價單及電子計算機統一發票在卷
可參，經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致
相符，應屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於西元2015
年（即104年）1月出廠，此有原告提出之系爭車輛行車執照
附卷為憑，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計」，則至本件道路交通事故發生時（即106年7月25日
），已有2年7個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊，本院經依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件
系爭車輛維修之零件即材料費用為6,165元，依前開定率遞
減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,927元（
計算方式詳附表所示），另關於工資3,938元、塗裝9,410元
部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必
要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為15,275元【計算
式：1,927＋3,938＋9,410＝15,275】。
㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例參照
）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修
復費用等情，有理賠計算書及電子計算機統一發票在卷可考
，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人
代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限
，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原
告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體
損失險金額19,513元，然本件被保險人所得請求之賠償額既
為15,275元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位
被保險人之損害賠償額即應以15,275元為限。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達（本院卷第22頁）翌日即107年11月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付15,275元及自107年11月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰就原
告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用
額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官黃伊婕
附表：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,165×0.369=2,275
第1年折舊後價值6,165-2,275=3,890
第2年折舊值3,890×0.369=1,435
第2年折舊後價值3,890-1,435=2,455
第3年折舊值2,455×0.369×(7/12)=528
第3年折舊後價值2,455-528=1,927