臺灣臺南地方法院108年度訴字第2038號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第2038號民事判決

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第2038號原告 王伯川 訴訟代理人 方文賢 律師被告 黃美玉
陳慶祥 謝宛庭 上列一人之訴訟代理人 李振益 被告 王林秋月
莊英傑 陳龍貴 馮美菊 賴文成 蔡瑞瑩 陳素珍 蔡美雪 黃正易 共同訴訟代理人 李昌明 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地），為原告於民國（下同）105年10月24日自法院拍賣取得（於同年月31日完成移轉登記）；同段如附表所載之
796地號等土地及其上建物，則分別為被告所有。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第787條第1項、第2項後段及第788條第1項分別定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還之（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原告之系爭土地，如認被告具有通行權，而開路通行使用，乃應支付償金；否則其等即應屬無權占用，而受有不當得利，仍應返還之。
㈢參土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第
16條規定，原告之系爭土地已為被告通行使用中，而系爭土地之申報地價（105年1月），分別為每平方公尺新台幣（下同）2,450元及3,600元。另斟酌該土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事，被告通行使用系爭土地，不論係屬通行開路應支付償金，或為不當得利，原告因此受有相當於土地租金之損害，應以年息10％計算，故被告通行系爭土地範圍所應支付原告之償金或不當得利，各如附表所載。
㈣並聲明：被告各應給付原告如附表所載之金額。
二、被告答辯：㈠被告等人各如附表所載之土地及建物，乃於80年間分別向建
商所購買，當時建商興建此批透天厝建案，乃係由當時之土地所有權人（即建商） 戴添溢 等人出具土地使用同意書，向前臺南縣政府工務局申請核准建照執照，興建銷售予被告等承購戶。而由土地使用同意書備註欄，記載私設道路供通行使之意旨，顯示前所有人同意無償作為道路設施，供該建案住戶通行使用。再參酌本建案並非封閉式社區，亦未設置門禁圍籬，任何人（不限住戶）均可自由通行系爭土地，至今已將近30年，原地主確有供公眾通行使用之意甚明。
㈡又按最高法院98年台上字第1424號及96年台上字第1526號裁
判要旨，系爭土地之拍賣公告已載明「現為道路」，此既為原告拍賣時所明知，依前揭最高法院裁判要旨，應可推定其並非善意受讓之第三人，自應受前地主所出具之土地使用同意書之拘束，是其請求被告給付通行對價，即有違反誠信原則，自不得依民法第787條規定，請求被告支付通行費用；且被告通行使用系爭土地，非屬無法律上之原因，原告亦不得依民法第179條規定請求不當得利。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：(訴卷第233頁)㈠原告於105年10月24日自本院拍賣戴添溢系爭土地取得所有權，投標公告載明現為道路。
㈡被告等人各為附表所載之土地及建物所有權人。
㈢原土地所有人 李河錚 等於79年、80年間同意提供臺南市○○
區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，供忠財營造有限公司（負責人戴添溢）規劃興建建築物乙批銷售予被告等人，並劃設系爭土地作為對外通行道路，供被告等人通行至今。
四、兩造爭執事項：原告依民法第787條第1、2項，或第179條規定，請求被告給付通行系爭土地之償金或不當得利，有無理由？如有理由，原告得請求金額為多少？
五、本院之判斷：㈠經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告自本院拍賣
取得之系爭土地，乃原土地所有人於79年、80年間提供臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，供忠財營造有限公司（負責人戴添溢）規劃興建建物銷售，而於建築基地內劃設系爭土地作為被告等承購戶對外通行之道路，並通行至今等情，可知系爭土地乃原建商在建築基地內所劃設之對外通行道路，為同建案執照核准全體建築物建築許可條件之一部分，應屬全體建築物之共用設施，並屬該土地所有權之物上負擔。故承購戶乃係基於其與建商間之買賣關係，取得系爭道路土地之通行權利，並非本於民法第787條第
1項之袋地通行權，而使用系爭土地，應堪認定。是原告依該條第2項後段規定，請求被告支付通行償金，於法自有未合。又原建商雖未將系爭土地登記為承購戶之共用部分，而係由其負責人保留所有權，但既為該建商整體規劃銷售建案所設置之通行設施，自有供承購戶（含其後之繼受人）取得永久通行權利之意思，故承購戶向建商支付之買賣價金，當已包含永久通行之對價，亦堪認定。嗣原告自原建商負責人繼受取得系爭土地後，自不得再對承購戶（含其後之繼受人）請求通行對價。
㈡次按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定
人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神（最高法院100年台上字第463號判決意旨參照）。本件系爭土地之原所有人於79年、80年間出具土地使用同意書，同意建商於系爭土地上興建建物出售等情，業如前述，則原始建商自始具有合法使用系爭土地之權利，原所有權人亦有默許承購戶或繼受人，得因使用建物而使用系爭土地之意。又本院拍賣系爭土地之投標公告，既已載明現為道路，則原告投標買受時，亦已知悉系爭土地為供公眾通行之道路，自應繼受原所有人所立土地使用同意書之拘束，始符誠實信用原則，則其嗣再主張被告等人無權占用系爭土地之情詞，自亦無可取。
㈢從而，被告等人通行系爭土地，自始具有合法權源，應有法
律上之正當原因，並非無權占用，已堪認定。則原告另主張無權占用，依不當得利之規定請求被告返還所受利益，於法亦有不合，自難准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項，或第179條規定，請求被告給付通行系爭土地之償金或不當得利，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。故本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月10日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官謝璧卉