內湖簡易庭110年度湖小字第334號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第334號
原　　　告　 連鎧霖
被　　　告　 謝庭源
訴訟代理人　 江冠霆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國110年2月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、法院之判斷：
㈠兩造對於訴外人 邱佳妮 （下稱 邱女 ）所駕駛9186-DE號汽車
（下稱B車）於民國108年11月11日16時48分許於國道1號公
路上，遭原告所駕駛7731-VQ號汽車（下稱A車）『第2次』
碰撞（下稱系爭車禍事故）所生損害部分，應負連帶賠償責
任：
查，原告主張邱女所駕駛B車於系爭車禍事故中所受損害（
含第1、2次之碰撞）與被告有關，被告應負連帶賠償責任，
然為被告所否認。經核，關於本件連環車禍事故之過程，經
本院調取本院109年度湖簡字1753號損害賠償事件（下稱前
案事件）卷宗核閱查明事故之原委為：原告所駕A車未保持
安全距離，以致追撞B車（即第1次碰撞），並導致B車又往
前推撞由另一訴外人駕駛之6868-UT號汽車（下稱C車），嗣
本件被告駕駛9186-DE號汽車（下稱D車）因未留意車前狀況
及保持安全距離，由後方追撞原告所駕駛A車，且因撞擊力
強烈，導致A車續往前推撞B車（即第2次碰撞），是以被告
就邱女所駕駛B車於第2次碰撞所生之損害，依民法第185條
規定，即應負共同侵權人之連帶賠償責任。然而，關於B車
於前開第1次碰撞所生損害，則與被告完全無關，此部分原
告無由要求被告連帶負擔賠償責任。
㈡原告得依連帶債務人間內部求償規定，請求被告就邱女所駕
B車於第2次碰撞所生損害分擔其應擔之部分：
⒈查，被告雖抗辯系爭車禍事故中，其若有責任，訴外人兆豐
產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）會直接向其求
償云云。然而，系爭車禍事件中，邱女就B車遭2次碰撞而
所受之財產上損害，訴外人兆豐產險公司，先前已基於與邱
女間之保險契約，先行賠付完畢，嗣依保險法第53條第1項
代位權規定，代位行使邱女對於本件原告之損害賠償請求權
（實為法定債權讓與）而起訴求償，經臺灣桃園地方法院以
109年度壢保險簡字第66號損害賠償事件（下稱系爭事件）
受理，雙方達成訴訟上和解【和解內容為：本件原告賠償兆
豐產險公司新臺幣（下同）12萬6,000元】，此經本院調取
系爭事件卷宗查閱確認無訛。是本件原告於上述訴訟上和解
成立後，依民法第281條第1項連帶債務人間求償權規定，請
求被告就上開第2次碰撞所生損害負擔其應負擔之部分，自
屬有據，被告上開所辯，尚非可採。
⒉惟查，關於B車於系爭車禍事故中遭A車先後2次碰撞所生
損害各自若干？亦即欲將系爭事件內估價單中所示之修繕項
目與金額強加區分何項屬第1次或第2次碰撞所單獨造成？顯
有實際上之困難，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，本院
於審酌一切情況後，認原告得請求被告分擔之第2次碰撞損
害額以新臺幣4萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。
⒊至於本院於109年度湖簡字1753號判決中揭示之責任比例，
係指本件被告就訴外人 黃亞六 所有、本件原告所駕駛A車（
前方）之損害，應負60%賠償責任，並非認定關於B車受損部
分，本件被告亦應負擔60%之責任，原告援引該判決作為本
件責任分擔比例主張之依據，係誤解該判決內容，且忽略其
單獨造成之第1次碰撞責任，自非可採，附此敘明。
中華民國110年5月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官朱鈴玉