內湖簡易庭110年度湖簡字第495號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第495號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 長瀬耕一
訴訟代理人　 張家銘
　　　　　　 方國瑋
被　　　告　 游皓宇
法定代理人　 邱淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣139,434元，及自民國110年2月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,480元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月22日12時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道
1號高架段南向15.1公里處，於外側車道因超車不慎之過失
，擦撞訴外人 閻曉宇 駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱訴
外人車輛），致訴外人車輛因而失控與原告所承保、訴外人
朱阿蘭 所有，斯時由訴外人 徐萬吉 駕駛行駛於同向內側車道
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約實際賠付系爭車
輛修復費用新臺幣（下同）146,060元（含鈑金52,643元、
烤漆53,659元、零件39,758元），爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告146,060元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告（之法定代理人邱淑珍）則以：現在被告因案被關，要
等被告出去後再去處理。對原告所提出之估價單、照片、發
票、賠款同意書不清楚等語，以資抗辯。
三、法院之判斷；
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文
。原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因超車不當
之過失，擦撞訴外人車輛，致訴外人車輛再與系爭車輛發
生碰撞之事實，業據提出駕照、行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表及車損照片為
證，且有本件交通事故相關調查資料包括道路交通事故調
查報告表、調查筆錄、事故現場照片可佐，是原告此部分
主張，自堪信實。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復
費用，亦據原告提出估價單、統一發票、汽車險賠款同意
書等件為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本
文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第213條第1項、第3項分別定有明文。其回復原狀如係
以材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿
1月者，以1月計。查，系爭車輛為107年3月出廠（見
本院卷第13頁），距案發時間108年2月22日，約1年，
是該車更換零件費用39,758元（見本院卷第33頁）之折舊
額為6,626元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即39
,758÷（5＋1）＝6,626，小數點以下四捨五入，下同
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（39
,758－6,626）×0.2×12/12＝6,626〕，是扣除折舊
後，原告就零件更換得請求之必要費用為33,132元（計算
式：39,758－6,626＝33,132）。上開費用再與鈑金52,6
43元、烤漆53,659元合計，共為139,434元（計算式：33
,132＋52,643＋53,659＝139,434），此即系爭車輛修復
之必要費用，逾此範圍之請求，則無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2
月8日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
及保險代位之法律關係請求被告給付139,434元，及自110
年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），其中1,480元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年5月7日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官許秋莉