內湖簡易庭110年度湖小字第571號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第571號
原　　　告　 林俊宏
被　　　告　 徐嘉佑
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定（109年度
審附民字第513號）移送前來，本院於民國110年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,845元，及自民國109年9月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場， 爰依 民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：被告於民國109年2月23日1時56分至59分許，
在基隆市○○區○○路○○巷○號築間火鍋前，見訴外人林金
滿所有、由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）未熄火亦未拔鑰匙而暫停於該處，遂開啟車門
入內竊取之，得手後於將系爭車輛駛入臺北市○○區○○街
○○○巷○○號南港國宅地下1樓停車場時，碰撞停車場柵欄造
成系爭車輛毀損，修復費用為新臺幣（下同）62,000元，又
原告因車輛遭竊事件，為所任職公司記過扣薪3,000元、並
影響當年度無法升等調薪每月2,000元，受有1年24,000元
之損失，另支出開庭交通費用及調班費用共6,000元。以上
合計95,000元，而 林金滿 業已將其對被告之損害賠償請求權
讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告95,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。被告則經合法通知無
正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
前揭時、地竊取系爭車輛後，因碰撞柵欄造成車輛損壞，
而其已受讓本件侵權行為損害賠償請求權，有原告提出之
修車估價單、債權讓與同意書為憑，且有本院109年審簡
字第1033號案卷可佐，堪認原告主張之事實為真正。是被
告就其因本件事故所造成之損害，依上開規定即應負損害
賠償責任。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.修車費用62,000元部分：
原告主張系爭車輛受損，修復費用為62,000元，並據提出
北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、順興汽車工程行
估價單等件為憑（見本院109年度審附民字第513號卷<
下稱附民卷>第9至11頁、第15頁）。惟前者所載費用為
47,247元，後者費用為5,000元，合計僅52,247元，就逾
此金額部分之費用支出，原告並未提出證據以佐，該部分
自不能准許。另按物被毀損時，被害人請求賠償物之修復
費用，以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，
計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊
200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭
車輛為94年5月出廠（見本院卷第25頁），距案發時間10
9年2月23日，已逾5年，是該車修繕費中關於更換零件
部分11,283元（即6,283＋5,000=11,283），僅得以殘價
計算即1,881元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
11,283÷（5＋1）＝1,881，小數點以下四捨五入〕，
上開得請求之零件費用再與工資（含鈑金、塗裝及引擎）
40,964元合計，共42,845元（計算式：1,881＋40,964＝
42,845）。
2.開庭交通費用及調班費用6,000元、記過扣薪3,000元、
年末無法調薪損失24,000元等部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告就支出交
通、調班費用6,000元等主張，迄未提出相關證據舉證以
實其說，要難准許。另原告主張因被告竊取系爭車輛行為
，致其遭所任職公司記過扣薪及無法調薪，縱認屬實，亦
非可認係因本件事故所生之必然損失，故原告此部分主張
，洵屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告之請求係侵權行為損
害賠償請求，屬給付無確定期限者，其請求經准許部分，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月10日（
見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據，應予准許，逾此範圍（即利率逾5%部分之
請求），則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付
42,845元，及自109年9月10日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程式，所為被告敗訴
之部分應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅
係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條第1項、第2項規定，原免納裁判費，惟原告請求修車費
用之損害部分，非屬得以刑事附帶民事訴訟求償範圍，本院
乃以裁定命原告繳納1,000元第一審裁判費，又原告就該部
分之請求，部分有理由，部分無理由，爰併依職權認定原告
嗣後補繳之第一審裁判費，其中700元應由被告負擔，餘由
原告負擔。
中華民國110年5月7日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官許秋莉