臺灣臺北地方法院114年度訴字第1758號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第1758號

原告 甘明一

被告 曹明傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2672號），本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月間加入真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團，依指示擔任向被害人收取受騙款項以獲取報酬之工作。嗣該詐欺集團成員於112年7月25日起，以LINE通訊軟體暱稱「富誠資產管理- 曾雅雯 」向伊佯稱：可在富誠創投APP依指示投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示先後在如附表編號1至2所示時、地，等待交付如附表編號1至2所示受騙款項共計新臺幣（下同）257萬元，並由被告依指示持系爭詐欺集團所偽造之私文書，前往上址向伊收取上開受騙款項，同時將已填妥收款日之上開偽造私文書交與伊收執，被告上開行為已犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自應對原告損害負侵權責任，爰依民法第184條第1項規定請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業經被告於本院刑事庭審理時自白在卷，經本院以113年度審訴字第1258號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年確定乙節，有前開刑事判決為憑（本院卷第13至24頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依法視同自認，故原告上開之主張堪信為真實。則被告故意以上開背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告交付257萬元而受有損害甚明，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告如數賠償，為有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付257萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之，並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

附表：