內湖簡易庭110年度湖小字第307號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第307號
原　　　告　 陳永宏
　　　　　　 林珮芸
被　　　告　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　 王文傑
訴訟代理人　 黃建達
主文
被告應給付原告陳永宏、林珮芸各新臺幣1萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣1萬元為原告陳永宏、
林珮芸各供擔保後，各得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略
。
二、本院之判斷：
㈠按，定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立
同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，
係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全
部或一部而訂立之契約。消費者保護法（下稱消保法）第2
條第7款、第9款定有明文。又，定型化契約條款如有疑義時
，應為有利於消費者之解釋。消保法第11條第2項亦有明文
。本件原告簽署之旅遊契約，係被告方面提供，屬定型化契
約甚明，關於契約條款之疑義，應為有利於消費者之解釋，
先予敘明。
㈡原告於民國108年11月11日與被告成立旅遊契約（下稱系爭
契約），約定參加109年3月7日出發（集合時間為當日21時
50分）、旅遊地區為荷比法（10日）、每人新臺幣（下同）
4萬1,111元之團體行程，原告各給付費用1萬元之事實，為
兩造所不爭執。又，上述旅遊目的地其中法國，於109年3月
7日經中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）發布提升為
第二級警示，則有外交部領事事務局公告可參。
㈢本件原告主張被告違反系爭契約第11條第1項約定，未於預
定出發7日前提供書面行程確認資料，依該條約定，應退還
所繳費用等語。被告則抗辯其公司並無違反該條約定，原告
於109年3月2日即出發前5日表示取消行程，依系爭契約第13
條第1項第4款應賠償旅費30%之違約金，其公司以定金1萬元
充作違約金，於法有據云云。經核：
⒈系爭契約第11條第1項係約定：「…乙方（即被告）應於預
定出發7日前，或於舉行出國說明會時，將甲方之護照、簽
證、機票、機位、旅館及其他必要事項向甲方報告，並以書
面行程表確認之。乙方怠於履行上述義務時，甲方得拒絕參
加旅遊並解除契約，乙方即應退還甲方所繳之所有費用。」
本於約款有疑義時，以利於消費者之解釋原則，該條項解釋
上，就未明示將參加出國說明會之消費者而言，當應於出發
7日前提供書面行程表以確認之。本件被告於110年2月17日
寄發原告有關出國說明會之訊息內容為：「2020/02/27時間
：17：00舉行地點…」、「雄獅客戶您好：（續上則）若要
參加再煩請您電話、簡訊回覆，如不克出席（不用理會簡訊
）會請領隊出發前傳簡訊、去電與您說明行前注意事項，另
外也會寄出行前資料給您（約出發前一個禮拜）…」，有原
告提出之訊息畫面（見本院卷第59頁）及被告提出之簡訊紀
錄（見本院卷第43頁）可參。依該簡訊內容，若未回覆將參
加出國說明會者，即推認屬不出席出國說明會之客戶，依上
述條款當於出發7日前即同年2月28日前提供書面行程表以資
確認。而原告主張係同年3月3日詢問被告後，至同年3月9日
才收到郵局招領通知，而依上述被告提出之簡訊紀錄，被告
人員於同年3月3日曾發訊息予原告：「雄獅客戶您好：今天
已為您（掛號）寄出行前說明會資料、尾款刷卡單…」，可
原告主張被告未於7日前提供書面行程資料乙節，應堪信實
。
⒉被告雖抗辯原告於109年3月2日表示取消行程云云，但檢視
原告與被告人員往來訊息內容，原告同年3月2日係寄送羅浮
宮將暫停開放之資訊予被告人員，被告人員則回覆與公司確
認仍正常出團，原告再發訊表示「我想了解一下」、「如果
我們想要延期或取消可以嗎？」，經往來聯繫後，被告方面
表示「…若您這裡要先取行程的話，目前會依照合約書收30
%取消費用…」，原告則寄送系爭契約內容，被告人員則提
示國外旅遊定型化契約第15條等條文，之後，原告訊息表示
尚未收到行程資料，被告人員則回覆：「明日會寄出您」：
其後同年3月3日原告發訊予被告人員：「我剛剛麻您看一下
合約書第11條」，被告人員則回覆「旅館及機位的部分都已
為您預定完成喔」、「沒有怠於以上之義務」，原告再表示
「但你們沒有七日前書面告知我」，被告人員回覆：「今天
會為您寄出行前資料」，再經雙方訊息往來無法解決爭議，
被告人員發訊提醒原告，訂單尚未取消，取消予否，須原告
方面文字回覆，原告則回覆引用系爭第11條第1項等意旨，
被告人員則回覆將轉達公司先行取消訂單。整體以觀，原告
於109年3月2日僅係表達旅遊地區疫情風險狀況，及詢問延
期或取消之可能性，當日並未明確為解除系爭契約之意思表
示，至翌日即3月3日始明確援引系爭契約第11條第1項主張
其得拒絕參加旅遊並解除契約。然被告既未於7日前提供書
面行程資料予原告確認，自不得以系爭契約事後已經解除為
由卸免其上述期前提供書面行程資料予以確認之義務，被告
此部分抗辯，尚非可採。被告當不得再援引系爭契約第13條
抗辯原告應給付違約金。
⒊綜上所述，被告未依約於出發7日前提供書面行程資料與原
告確認之，原告援引系爭契約第11條第1項請求退還已給之
費用，即屬有據。
中華民國110年5月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官朱鈴玉