臺灣臺中地方法院98年度婚字第275號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第275號民事判決

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第275號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律。又被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國87年7月2日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。詎被告來臺後，竟於88年6月6日返回大陸，從此不肯來臺生活，雙方經長久分離，情感已逝，原告對兩造婚姻不抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，及被告於88年6月6日返回大陸，即拒絕返臺與原告共同生活迄今等情，業據其提出經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入出國日期證明書、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站書函、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、戶籍謄本等為證。且證人 賴蕎蓁 到庭具結供證稱：「我知道原告有娶一個大陸女子，年紀與我相當，我只知道這樣子，我認識原告只有三年，我從來沒有看過原告的太太出現過」等語（見本院98年7月28日言詞辯論筆錄）。再本院依上揭被告在大陸地區住所，囑託財團法人海峽交流基金會送達訴訟文書，亦經被告收受，有該會函文暨所附送達證書及相關資料附卷可稽，惟被告迄無回應。是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
㈡、次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
本件被告於88年6月6日離家返回大陸地區，從此未再與原告共同生活，已如前述，兩造經長久分離，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，足徵兩造婚姻之情愛基礎已喪失，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。綜上所述，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑。且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月11日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年8月11日
書記官陳美年