臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1311號
原 告 陳彬彬
被 告 黃碧雲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人藍小姐於民國107年9月13日電聯原告稱被
告急需借款新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭款項），原
告因而由中華郵政帳號00000000000000號帳戶將系爭款項匯
至被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶，被告稱待其收
到貨款即清償系爭款項，惟屢經催討，被告仍未返還系爭款
項，為此，先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
款項；若認借貸關係不成立，備位則依不當得利關係，請求
被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：對於原告將系爭款項匯至被告前開帳戶不爭執，
然本件係藍小姐向原告借錢後，原告再將借款匯至被告帳戶
用以清償藍小姐積欠被告之借款等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，有無
理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張其與
被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之
特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」
負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（
最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁
判要旨可資參照）。
⒉原告主張其於107年9月13日將系爭款項匯至被告所有上開帳
戶等情，業據提出郵政自動櫃員機交易明細表為證，且有中
華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可佐，復為被告
所不爭執，此情固可認屬實，惟被告否認兩造間存有借貸關
係，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就兩造
間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之責，亦即原告須就
兩造借貸意思表示互相一致乙節負舉證責任，若未能證明借
貸意思表示互相一致，尚不能認為兩造有消費借貸關係存在
。
⒊本件原告雖有將系爭款項匯至被告所有前開帳戶，然匯款之
原因非僅囿於金錢借貸一端而已，僅憑金錢之交付，尚不足
以證明兩造已互有借貸意思表示一致，此外，原告對於兩造
間就系爭款項確有借貸意思表示合致乙情，復未提出其他證
據以實其說，自難為有利於原告之認定。從而，原告依據消
費借貸之法律關係，請求被告給付系爭款項，洵屬無據。
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，有無
理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如
受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給
付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事
人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實，
本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益
，致其受有損害之事實已為證明，他造就其抗辯之原因事實
，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權
利者據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上
原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（
最高法院109年台上字第2043號、110年度台上字第1096號判
決意旨參照）。
⒉原告復主張縱認原告對被告無借款債權，被告無法律上原因
受有受領系爭款項之利益，自應返還系爭款項與原告云云，
揆諸前開判決要旨，原告自應就被告之受益並無法律上原因
之事實負舉證之責。參以原告先於108年1月17日寄予被告之
存證信函內容略以：「本人陳彬彬於107年9月13日由郵局帳
戶00000000000000匯款3萬元整至台端黃碧雲郵局帳號00000
000000000，經查貴我之前並無任何契約關係，敬請台端於
文到7日內速將上述款項歸還本人，否則將依民法第179條不
當得利罪提請法院審理」、復於110年4月13日起訴主張「原
告誤於107年9月13日由郵局帳戶00000000000000匯入被告郵
局帳號00000000000000帳戶內給付3萬元」，然於本院110年
7月30日言詞辯論期日卻改主張藍小姐於110年9月13日為被
告向原告借款30,000元，可見原告就其匯款至被告帳戶之原
因，前後主張不一致，已殊難遽信屬實。而被告抗辯本件係
藍小姐向原告借款，原告再將該筆借款匯至被告帳戶用以清
償藍小姐積欠被告之借款，並提出其上載有收款人為「藍秀
連」之請款單為佐，衡以原告於本院110年7月30日言詞辯論
期日主張本件係由藍小姐代被告向原告借取系爭款項，可見
兩造與藍小姐間確存有債權債務關係，被告前開辯解，尚非
全然無據，堪認被告已就其受領系爭款項之原因為真實完全
及具體之陳述，原告雖主張被告前開辯解不實，然迄未提出
任何有利之事證以資證明原告之給付欠缺給付目的、被告受
領系爭款項無法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係
，請求被告返還系爭款項，難謂有據，委不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被
告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國110年8月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月16日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。