臺北簡易庭102年度北簡字第9351號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第9351號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　陳　瑞
訴訟代理人　 朱呈 原
　　　　　　 林典胤
被　　　告　 劉忠山 　原住臺中市○區○○○街○○○號6樓之27
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年10月1日言詞辯論
終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　陳秀貞
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰伍拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬零伍佰參拾肆元自民國八十七年十二月十四日起至清償日
止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬柒仟柒佰伍拾壹元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造間之消費性個人信用貸款約定書第18條，合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自
有管轄權。又原告之法定代理人已變更為 陳瑞 ，有原告公司
變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國86年4月2日與訴外人美商花旗商
業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂消費性個人信用
貸款契約，向花旗銀行借款新臺幣（下同）20萬元，約定利
息按15.88%計算，借款期間自86年4月3日起至88年4月2
日止，依年金計算方法，按月平均攤還本息，如未依約履行
，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期。花旗銀行並向
原告（原名：中國產物保險股份有限公司）投保消費者貸款
信用保險契約。詎被告未依約繳納本息，依上開約定，其債
務視為全部到期，原告已依保險契約約定賠付75,426元予花
旗銀行，依保險契約第53條規定，自得代位行使花旗銀行對
被告之債權，此外，花旗銀行業於87年12月14日將上開債權
差額32,325元讓與原告，原告自得依消費借貸、保險代位、
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息等語。並提出與所述相符之本票、消費性個人信用
貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、消費者貸款信用保
險出險通知暨賠款計算書、債權讓與同意書及股份有限公司
變更登記表等文件各1份為證。而被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌上開證據，認原告
之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官曾東竣