臺灣高等法院95年度再字第52號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年再字第52號民事判決

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：給付價金

臺灣高等法院民事判決95年度再字第52號再審原告光鎂建設企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 方伯勳 律師
鄭文傑 律師再審被告丙○○
甲○○上列當事人間，因給付價金事件，再審原告對於中華民國94年5月11日本院91年度上字第448號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張；再審被告等與再審原告間，因給付價金等事件，歷經臺灣臺北地方法院89年度訴字第5065號、本院91年度上字第448號為再審原告部分勝訴、部分敗訴判決，再審原告不服上訴最高法院，95年5月19日最高法院95年度臺上字第1055號裁定上訴駁回確定，95年6月6日送達再審原告；經查本院91年度上字第448號確定判決，有(一)違反民法第98條之不適用法規；及(二)違反契約自由法理之不適用法規等再審事由；爰於95年7月6日依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，求為：(一)本院91年度上字第448號確定判決不利於再審原告部分廢棄。(二)前項廢棄部分，再審被告等應再連帶給付再審原告新臺幣(以下同)60萬元，及自民國89年3月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)再審被告應將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地應有部分各萬分之113，分別移轉登記予再審原告。(四)再審被告應自民國89年3月24日起至移轉前項土地應有部分萬分之648之日止，按日連帶給付再審原告3,754元。(五)再審被告應各將其所有建號697
8、建物門牌臺北市○○街○○巷○○號3樓之2露台面積13.4平方公尺應有部分2分之1，分別移轉登記予再審原告。(六)前訴訟程序第二審、及再審訴訟費用由再審被告負擔。(七)再審原告願供擔保，請准宣告假執行等之判決。
二、本件未經言詞辯論逕以判決為之，未通知再審被告作何聲明及陳述。
三、按：適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固有明文規定。
惟查：所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言，最高法院71年度臺再字第30號著有判例意旨，足資參照。而適用法規顯有錯誤之內容，包括確定判決顯有消極的不適用法規，及積極的適用不當兩種情形在內。至事實審法院認定事實錯誤、就當事人提出之事實及聲明之證據疏於調查、或第三審法院就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴。
四、經查原確定判決，依調查證據所為辯論之結果，以：再審原告主張再審被告丙○○、甲○○二人於84年8月8日與再審原告簽訂合約書(以下稱系爭合約)，約定由再審被告提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段497地號、應有部分各萬分之995之土地(以下稱系爭土地、合併前為同小段509地號)予再審原告投資興建商業住宅大樓(以下稱系爭大樓)；87年4月30日完工取得使用執照，87年6月17日再審原告將系爭大樓之門牌號碼：台北市○○街○○巷○○號、13號2樓之2、13號3樓之2等三戶建物所有權，辦理第一次登記予再審被告二人，應有部分各二分之一；而再審被告迄未將系爭土地應有部分萬分之648移轉登記予再審原告；且僅給付設計費92萬元，至今仍未返還保證金60萬元，及給付再審原告代墊之契稅56,123元、代書費32,000元等事實，為再審被告所不爭執，且提出系爭合約、土地所有權狀、使用執照、建物所有權狀、契稅單、代書收據等影本為憑；再審原告主張之上開事實堪信為真實。並就兩造所整理、協議簡化爭點：(一)再審被告依系爭合約應分得之建物面積為何？是否有應返還建物面積予再審原告之契約義務？(二)再審被告應移轉予再審原告之土地應有不分比例為何？(三)再審原告得否向再審被告請求給付延未移轉土地應有部分之違約金？(四)再審原告得否向再審被告請求返還保證金、設計費及代墊之契稅、代書費等事項，本於法院取捨證據、認定事實及解釋系爭合約之職權行使，分別予以論斷；再審原告指摘原確定判決有(一)反捨契約文字而更為曲解之違反民法第98條之規定；及(
二)再審被告未行使撤銷權撤銷系爭合約，認再審被告不受系爭合約拘束，而以鑑定書為判決基礎，違反契約自由法理等情事，充其量僅生認定事實錯誤，得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，依前揭說明，尚難認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。
五、查：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告雖以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，惟核其再審理由狀所載內容，並非就原確定判決所確定之事實，為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，予以指摘；而係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，指摘其為不當，已如前所述，其提起再審之訴，顯無再審理由；依首揭法條規定，不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。
中華民國95年7月21日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年7月21日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。