臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第851號
原 告 夏子傑
被 告 謝足
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國104年8月27日向原告承租座落新北市○○區
○○街○○巷○○號3樓C室房屋（下稱系爭房屋），雙方約
定租金為每月新台幣（下同）6,500元，按月於每月5日
前給付租金予原告，租期自104年9月1日起至105年8
月31日止，因租約未到期，被告就要原告搬遷，也不願意
賠償違約金13,000元及給予1個月緩衝期，另電費2個月
收3、4000元，1度電算5元起跳，而原告白天都在上班
，為何費用這麼貴？雖向被告反應，卻無下文，又被告會
拿私下鑰匙，未經原告同意進出原告房間，而被告無法跟
原告溝通商量即毀約，毫無誠意，為此，原告爰依租賃契
約之法律關係，請求被告等賠償原告新臺幣（下同）13,0
00元之違約金。並聲明：被告應給付原告13,000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告要求是依據租約第21條，一個月前通知及一個月違約
金。
⑵被告在LINE訊息上，是在2月19日請原告住到那個月底，
後來原告還持續與被告溝通，原告覺得住下去不是辦法，
所以原告於2月28日、29日搬走。
⑶依據LINE，被告有跟原告說他沒有錢賠款，貸款很多，請
原告住到合約滿。
二、被告則以：被告有同意原告繼續住，沒有要他搬家，但2月
29日原告自己LINE說他要搬走，還跟被告要13,000元，被告
已經將押金還給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、照片、LINE訊
息為證，被告對於原告主張予以否認，並以前詞置辯，則
本件所應審究者厥為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須一個月前通
知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除
契約。租賃契約第21條定有明文。
（二）查從原告提出兩造間LINE對話內容可知，被告於105年2月
19日上午8時30分LINE「˙˙之前就跟你溝通過好幾次了
你們都沒有改善，你們就租到這個月，我壓金（按為押金
誤載）也會還你，謝謝你˙˙」等語要原告搬走，但後來
於同年月20日上午8時39分、下午4時23分均又LINE「˙˙
你就住到合約滿，我就很歡迎你」等語、於同年月22日上
午6時22分、7時03分LINE「我沒錢賠...你就住到合約滿.
..」「我不違約你也不用搬走兩全其美了」等語，可知被
告雖於105年2月19日向原告表示因噪音等問題請原告搬走
，惟原告表示需時間搬遷及相關違約金後，被告則於翌日
即表示同意原告住到合約屆滿，則被告前開要原告搬走可
認是與原告終止契約之磋商，而非確定終止租約，是被告
並無提前終止租約，是原告主張依租賃契約第21條規定，
請求被告給付違約金13,000元，即屬無據。
四、從而，原告依租賃契約第21條規定，請求被告給付違約金13
,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000
元（第一審裁判費）。
中華民國105年6月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年6月23日
書記官陳嬿如