臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰捌拾陸元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人（借款人） 李建勳 於民國（下同）93年至95年間
邀同被告丁○○、訴外人 李金波 為連帶保證人向原告簽訂
借「高中以上學生就學貸款」共5筆，金額總計新臺幣（
下同）129,886元整，借款額度80萬元，自93年2月23日起
至 李健勳 完成教育階段學業止，借款利息按年率百分之2.
925計算，即按中華郵政股份有限公司一年期定儲蓄存款
機動利率減碼百分之0,1加計加碼年率計算，並於每三個
月調整一次，倘借款人不依期償還本息時，除自遲延日起
按約定利率計付逾期利息外，另自應償付日加計違約金，
詳如附表所載。
（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，原告得終止契約，追償全部
借款本息暨違約金，詎借款人李建勳自96年8月1日起即未
依約履行，迄今尚欠本金129,886元及如附表所示之利息
及違約金未還，雖經原告再催討，仍未還款，被告丁○○
既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸連
帶保證契約之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所
示之金額、利息及違約金。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之附
表、就學貸款放出查詢單、放款借據、戶籍謄本、郵政儲金
1年期定期儲金機動利率調整表等各一份為證，而被告對原
告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。查本件第三人李建勳向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，而被告丁○○既為第三人李建勳之連帶保證人，揆之
上開說明，被告丁○○對原告自應負連帶清償之責。從而，
原告本於消費借貸連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，
應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,330元、刊登新聞紙費用250元），爰確定
如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳俊男