中壢簡易庭94年度壢小字第1341號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　94年度壢小字第1341號
原　　　告　 張佳瑋 即聯強企業社
訴訟代理人　 林清漢 律師
複代理人　 韓曉玲
被　　　告　丙○○原名 葉鳳英
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國94年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰貳拾叁元，及自民國九十四
年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國92年6月23日及92年8月2日將其
所有之車牌號碼00-0000號自小客車委由原告維修，
其中92年6月23日維修費計新臺幣（以下同）153,763
元，同年8月2日維修費計8,460元，詎被告僅分別支
付30,000元、20,000元、30,000元，尚欠82,223元未
給付原告，為此提起本件訴訟，請求被告給付82,223
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。被告則以：伊車輛交付乙○○
（即原告之父）修理，言明修繕費用80,000元，伊已
給付完畢，故請求駁回原告之訴。
理由要領：
一、原告主張之事實，業據其提出車輛維修單5紙為證，被告固
不否認有將車輛交付原告修繕，惟仍以前詞置辯；本院查：
原告提出之車輛維修單上之客戶簽章確為被告本人及被告之
訴訟代理人親自簽名，被告共已支付80,000元修繕費用，且
該車業經修繕完成之事實，被告並不爭執（見本院94年12月
19日言詞辯論筆錄），被告既已在車維修單上簽名，堪認被
告已就該車之修繕內容、修繕費用等均確認無訛，至被告雖
辯稱兩造有約明修繕費用總額80,000元乙節，惟未據被告舉
證證明，自難採信。從而，原告起訴請求被告給付修繕費82
,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年8月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
二、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
中壢簡易庭法官　許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項　　目│金　額（新臺幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費　│　1,000元│
├───────┼─────────┤
│合　　　　計　│　1,000元│
└───────┴─────────┘