宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5166號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 曾鳳英
訴訟代理人 吳文鈞
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年7月24日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰零陸元，及自民國九十
八年五月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）346,656元，及
其中331,806元自民國96年9月26日起至清償日止，按年利
率19.7％計算之利息；嗣於103年7月24日行言詞辯論程序
時，利息罹於消滅時效部分捨棄，減縮該項聲明為被告應給
付原告331,806元，及自98年5月6日起至清償日止，按年
利率19.7％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
二、原告起訴主張被告於96年1月26日與其訂立理債貸款契約，
向原告借款335,351元，約定分84期清償，按年利率2％計
算之利息，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款中一併
繳付。依理債貸款契約書第1條之約定，如未依約於繳款期
限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分
，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率年
息19.7％計算之利息。依理債貸款契約書第3條之約定，倘
為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期
間利益，視同全部到期。查被告至96年9月25日止帳款尚餘
346,656元，及其中本金331,806元未按期繳納，屢經催討
，均置之不理，為此提起本件訴訟，惟本件利息債權利息罹
於消滅時效部分捨棄，本件起訴日103年5月5日，原告僅
請求被告應給付自98年5月6日起計算之利息，並聲明如主
文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡理債專案申請書暨約定條款
、信用卡約定條款、帳單等件為證，而被告到場陳稱：有申
請此卡，對金額無意見等語，堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用3,640元（原告起訴時原請求之金額為346,656元
，應徵裁判費3,750元，原告嗣減縮請求之金額為331,806
元，應徵裁判費3,640元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官薛德芬