宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4477號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 王朝福
被 告 管怡能
上列當事人間103年度北簡字第4477號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年7月25日言詞辯論終結，同年7月31日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟陸佰捌拾貳元自民國九十六年十月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾柒元，及其中新臺幣肆
萬捌仟陸佰壹拾貳元自民國九十六年十月二十四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾貳萬柒
仟肆佰零壹元及新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行
與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年
6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份有限公
司即原告，有財政部函及股份有限公司變更登記表附卷可證
，是原滙通銀行及國泰銀行對被告之債權依公司法第75條規
定，應由原告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於92年8月22日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告借
款新臺幣（下同）300,000元，按年息18.5％計算利息，約
定分36期清償，併入信用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款
，被告即喪失期限利益，並按信用卡利率（即年息19.7％）
計算遲延利息。截至96年10月23日止，帳款尚餘127,401元
，及其中本金117,682元未按期繳付，屢經催討，均置之不
理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
㈡被告分別於90年8月13日及92年3月27日與其訂立信用卡使
用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最
低繳款金額，剩餘款項得延後付款，按年息19.7％計付循環
利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付
遲延利息。截至96年10月23日止，帳款尚餘52,627元，及其
中本金48,612元未按期繳付，屢經催討，均置之不理，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費1,600元
合計3,590元