裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第533號刑事判決
裁判日期：民國100年02月23日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告0000-0000.兼法定代理 謝榮峯 人
劉綺晏 上三人共同訴訟代理人 范仲良 律師被告 張效武 住高雄市○○區○○街○○○號上列被告因妨害性自主案件（99年度訴字第1195號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏各新台幣貳拾萬元、新台幣伍萬元、新台幣伍萬元，及均自民國九十九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項判決均得假執行。被告就原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏分別供擔保新台幣貳拾萬元、新台幣伍萬元、新台幣伍萬元後得免為假執行。
原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告0000-0000主張：被告張效武於民國99年2月11日凌晨
1時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○號3樓「 法老王 音樂酒吧」喝酒作樂，見0000-0000進入三樓女廁內，竟尾隨進入女廁，在0000-0000使用之廁所門外等候，待0000-0
000如廁完畢開門時，張效武即基於妨害性自主之犯意，徒手將0000-0000推回女廁內並關上門，隨即以左手捉住0000-0000使之不能抗拒，另用右手解開0000-0000褲子皮帶，並以手指插入0000-0000陰道內而強制性交1次得逞，爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告0000-0000新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保後予以假執行。
原告謝榮峯、劉綺晏則均主張：被告張效武於上揭時、地，基於妨害性自主之犯意，徒手將謝榮峯、劉綺晏之女0000-0
000推入女廁內並關上門後，即以左手捉住0000-0000使之不能抗拒，並以手指插入0000-0000陰道內而強制性交1次得逞，爰依侵權行為之法律關係，及民法第195條第3項之規定，提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告分別應給付原告謝榮峯、劉綺晏各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保後予以假執行。
二、被告則以：被告張效武否認有將0000-0000推入女廁，或對其強制性交、猥褻等犯行置辯，並答辯聲明：駁回原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏等人之訴。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條定有明文。本件被告張效武於本院最後言詞辯論期日，經合法通知未到庭，有本院送達證書、報到單各
1紙（本院卷第26、30頁）在卷可稽，爰依原告謝榮峯、劉綺晏等人之聲請，由其等一造辯論而為判決，容先敘明。
四、又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告張效武於99年2月11日凌晨1時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○號3樓「法老王音樂酒吧」飲酒後，至該店三樓男廁如廁時，見0000-0000進入三樓女廁，竟在女廁門外敲門等候，待0000-0000如廁完畢開門欲離去之際，即徒手將0000-000
0推回女廁內，並帶上廁所門，再以雙手捉住0000-0000肩膀，使之不能抗拒後，強行親吻0000-0000脖子，隨後以左手捉住0000-0000身體，並以右手撫摸0000-0000大腿內側而為猥褻行為得逞之事實，既經本院99年度訴字第1195號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…又前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告利用0000-000
0如廁完畢開門欲離去之際，即徒手將0000-0000推回女廁內，並以雙手捉住0000-0000肩膀，使之不能抗拒後，強行親吻0000-0000脖子，隨後以左手捉住0000-0000身體，並以右手撫摸0000-0000大腿內側而為猥褻行為，致0000-000
0受有身體及精神上之傷害，依民法第195條第1項規定，
0000-0000雖非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。次按民法第195條第3項規定立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。又前項條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年台上字第802號判決意旨參照）。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子女而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養、保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所發生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「親權」（監護權）行使一項；倘子女遭擄略、強姦、子女之身體自由受侵害，父母之精神當亦同受煎熬痛苦。而本件事發時，0000-0000係未滿20歲之未成年人，尚在父母雙親緊密保護教養之中，其於智識未熟，無防衛心，竟遭被告以上開手段不法侵害，致0000-0000身心受創甚鉅，難謂原告謝榮峯、劉綺晏本於父母對未成年子女保護教養之身分法益未受不法侵害，且無情節重大之情事，則其等請求被告賠償精神慰撫金，揆諸上開規定，亦無不合。
六、又按慰藉金之審酌標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查：被告為大專畢業、從商、家庭經濟狀況小康（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、名下無所得、財產（詳參卷附被告財產所得歸戶資料，本院卷第7至8頁）；而原告0000-0000為高中畢業、現無業、名下亦無所得、財產（詳參卷附原告0000-0000財產所得歸戶資料，本院卷第9至10頁），原告謝榮峯為軍校畢要、現任職保全公司月薪2萬5千元、年收入約30萬元左右，原告劉綺晏為五專畢業、現無業、名下有房屋、土地各1筆等情，業據謝榮峯、劉綺晏於本院審理時 陳明 在卷（本院卷第31至32頁），且有卷附原告謝榮峯、劉綺晏財產所得歸戶資料可按（本院卷第22至25頁）。本院斟酌兩造上開之身分地位、教育程度、經濟能力，被告對0000-0000上開侵害行為之態樣及危害程度等情，及謝榮峯、劉綺晏因0000-000
0受害，其等精神上所受痛苦之程度，以及被告迄今仍否認有上開侵權行為，未與原告等人商談和解事宜等一切情狀，認被告應賠償0000-0000精神慰撫金20萬元、謝榮峯、劉綺晏精神慰撫金各5萬元為適當。逾此範圍部分即不適當，應予駁回。
七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告等人請求被告給付損害賠償，未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而原告等人所得請求被告賠償之金額，分別為精神慰撫金20萬元、5萬元、5萬元，原告等人就此範圍之金額，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即99年12月28日（本院卷第18頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
八、綜上所述，原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，分別請求被告應賠償原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏各20萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即無理由，應均予駁回。又本判決主文第一項就原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另本院併依職權宣告被告分別為原告0000-0000、謝榮峯、劉綺晏供擔保20萬元、5萬元、5萬元後得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第385條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月23日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國100年2月23日
書記官王紀芸