臺灣苗栗地方法院97年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度婚字第121號原告乙○○
號巷2號被告甲○○
號7號上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國97年10月24日辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告本為男女朋友關係，嗣原告自被告受孕而懷有子女 徐瑋翔 （民國00年00月00日出生），惟被告及其父母均有負債，因經濟問題無法舉行婚禮，兩造乃於95年7月8日自行填寫結婚證書，央請被告母親丙○○、鄰居 謝麗萍 於證婚人欄上簽名後，並於95年7月13日至戶政機關辦理結婚登記，被告另立據證明尚未舉行任何儀式及收受聘金，待00年00月生產後再討論婚禮一事，是以，兩造在辦理結婚登記前並未舉行任何公開儀式或結婚喜宴，迄今亦未補辦公開儀式或結婚喜宴，是兩造既無任何形式之公開儀式，依法該婚姻關係自始無效，為此依民法第982條第1項、第988條第1款規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；不具備此結婚之方式者，結婚無效；96年5月23日修正前之民法第982條第
1項、第988條第1款定有明文可參。民法親屬編施行法第
1條後段規定，關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，是以，兩造於95年7月13日辦理結婚登記，僅是否具備法定結婚要件而有所爭議，此親屬事件乃發生於00年0月00日新法修正前，自應適用修正前之上開民法第982條第1項、第988條第1款規定。又民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同；所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，此有最高法院86年度台上字第483號裁判在案可稽。再按結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效，民法第988條第1款定有明文，我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，本件兩造既無舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，應為不成立；最高法院87年度婚字第110號、88年度訴字第30號裁判亦揭櫫在卷可佐。
四、經查，原告主張其與被告本為男女朋友關係，嗣原告自被告受孕而懷有子女徐瑋翔（00年00月00日出生），惟被告及其父母均有負債，因經濟問題無法舉行婚禮，兩造乃於95年7月8日自行填寫結婚證書，央請被告母親丙○○、鄰居謝麗萍於證婚人欄上簽名後，並於95年7月13日至戶政機關辦理結婚登記，被告另立據證明尚未舉行任何儀式及收受聘金，待00年00月生產後再討論婚禮一事，是以，兩造在辦理結婚登記前並未舉行任何公開儀式或結婚喜宴，迄今亦未補辦公開儀式或結婚喜宴，依法該婚姻關係自始無效等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、被告簽署之切結書各1份為證，復經本院依職權調閱兩造辦理結婚登記時所附之結婚證書在卷可稽。核與證人即原告之父 陳慶隆 到庭證稱略以：兩造結婚時確實沒有舉辦婚禮，因為原告所懷被告之子要辦戶口，所以才去辦結婚登記，之後2、3年間都沒有補辦婚禮，被告也沒有給聘金、餅錢、宴客等語相吻合。佐以被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何有利於己之書狀答辯以供本院審酌，堪信原告主張兩造並未舉行公開儀式及由2人以上證人在場見聞乙節為真。從而，依據上開法律規定及裁判要旨，兩造既未舉行公開儀式及由2人以上證人在場見聞，顯然欠缺法定之特別成立要件，兩造間之婚姻關係不成立，原告雖誤為訴請確認婚姻無效，然其法律上之真意應為確認兩造之婚姻關係不成立，本件為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月7日
家事法庭法官李麗萍以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用4,500元。
書記官丁文宏中華民國97年11月7日