臺灣高等法院104年度抗字第518號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第518號民事裁定

裁判日期：民國104年04月16日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第518號抗告人 陳櫻芳 上列抗告人因與相對人陳昱順間清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國104年1月28日臺灣新北地方法院104年度救字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人之大哥即相對人前以其為豐樁營造公司之名義負責人，實際公司營運均由相對人負責，惟抗告人仍因該公司欠稅及罰款而遭境管，遂將前夫所給之贍養費本票轉讓予行政執行署，用以抵償前揭欠稅等，始獲解除境管，抗告人現欲向相對人催討此筆款項，惟因已退休及經濟狀況不佳，無資力繳納裁判費，爰聲請訴訟救助等語。原法院以抗告人為單身戶，設籍新北市，依其於民國102年度之財產總額及薪資所得，可知其可處分之資產已逾新臺幣（下同）50萬元，每月可處分之收入亦達3萬9,480元，不符財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第3條第1項第1款之規定，乃駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人於102年間名下財產雖有投資金額8,000萬元，惟該財產皆為相對人所有，相對人業將該投資所屬公司轉讓他人，抗告人實無該筆財產。且抗告人於工作時，每月薪資均被扣1萬元以清償信用卡卡債，又因租屋及居住地點偏僻，交通費支出甚多，可用處分之金額並不多，復於103年8月28日申請退休，每月僅領年金1萬餘元，無力支付本件訴訟費用18萬8,000元，待本件訴訟完畢拿到錢再還裁判費，請求廢棄原裁定，准抗告人訴訟救助之聲請等語。
四、經查：本件抗告人提起抗告後，固提出104年2月11日所查調全國財產稅總歸戶財產查詢清單與財政部臺北國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局103年9月29日保普核字第Z00000000000號函（下稱勞保局103年9月29日函）、內政部入出國及移民署103年8月1日移署人編怡字第0000000000號函（下稱移民署103年8月1日函）、98年3月26日移署人編秀字第00000000000號函及存摺內頁影本（見本院卷第8頁至第13頁），以為釋明。惟抗告人於102年度名下有安信市地重劃股份有限公司投資金額8,000萬元、薪資所得亦達47萬3,758元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原法院限閱卷）。抗告人主張上開投資為相對人所有，每月薪資被扣1萬元以清償信用卡卡債，又因租屋與居住地點偏僻，交通費支出甚多等，均未提出任何證據可供釋明。至其於104年2月11日查調提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，固已無前揭8,000萬元之投資財產，惟依抗告人提出勞保局103年9月29日函、移民署103年8月1日函及存摺內頁影本，抗告人現年56歲，自內政部入出國及移民署離職，其每月領取之老人年金經扣除貸款得領5,022元，且抗告人於103年8月7日之存款結餘為2萬2,859元等情，實難認抗告人係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力繳納本件裁判費。此外，抗告人復未能提出可得即時調查之證據以釋明，自無從使本院信其所稱無資力支出訴訟費用為真實，亦無庸依職權調查或命其補正。揆諸首揭說明，抗告人聲請訴訟救助，為無理由，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年4月16日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官陳靜芬法官游悅晨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年4月16日
書記官胡新涓